Дело № 1-105/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., а также потерпевшей ФИО9 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Радужный, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07 августа 2019 года около 03 часов 30 минут, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящей в указанной комнате ФИО2, а также других посторонних лиц, путем свободного доступа, из сумки стоящей на спинке дивана, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 38 100 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО10., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же (ФИО1) 07 августа 2019 года в период времени с 03 часов 48 минут до 03 часов 49 минут, находясь в помещении спальной комнаты квартиры 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящей в указанной комнате ФИО11., а также других посторонних лиц, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которую извлекла из ранее похищенного сотового телефона и установила в принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством смс-сервиса мобильный банк ПАО «Сбербанк России», осуществила два перевода с банковского счета ФИО12 в ПАО «Сбербанк России» № №, на принадлежащей ей счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также на счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего ФИО13 денежных средств в сумме 100 рублей, таким образом, тайно похитила 8 100 рублей, чем причинила ФИО14 значительный материальный ущерб. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Защитник Дорошенко Т.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З., потерпевшая ФИО15 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховногоо Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Как видно из описания преступного деяния, установленного органом предварительного расследования и изложенного в обвинительном заключении, денежные средства ФИО16 похищены ФИО1 путем перевода их посредством сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», подключенной к услуге «мобильный банк», без какого-либо программного воздействия на банковский счёт потерпевшего, и без применения соответствующих технических средств.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств, и поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку она совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется по месту жительства посредственно (том 1 л.д. 205), на учете у врачей психиатра и нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (том 1 л.д. 218, 224, 226, 228, 230), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 200-202).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее согласие с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания, судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при наказании в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, степень общественной опасности преступлений и их мотивов, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Дорошенко Т.А. и суммы, затраченные на его вознаграждение, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, за каждое из них в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Применив ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной и являться по его вызовам. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 3 000 рублей – оставить у владельца ФИО17 выписку операций по банковской карте, справку и чек по банковской операции – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» – оставить у владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Г.Л. Гриценко