Судья Красильников Ю.А. Дело № 22-760/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Епифановой Н.В.,

защитника Нурахметова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления защитника Нурахметова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), 

судимый: 14 мая 2019 года (адрес) (адрес) (с учетом апелляционного определения (адрес) от 18 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 20 мая 2021 года,

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида и размера наказания. Указывает, что учитывая погашенную судимость по приговору (адрес) (адрес) от 23 декабря 2016 года, суд вынес чрезмерно суровый приговор, кроме того не принял во внимание состояние его здоровья и предпенсионный возраст. Просит исключить судимость по приговору (адрес) (адрес) от 23 декабря 2016 года, учесть состояние здоровья и предпенсионный возраст, назначить более мягкий вид наказания и снизить размер наказания.

В возражениях заместитель прокурора Переволоцкого района Баев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 положения уголовного закона не были нарушены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих, в том числе состояние здоровья и преклонный возраст, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и смягчении наказания, суд апелляционной не усматривает. 

Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания не учитывалась судимость по приговору (адрес) (адрес) от 23 декабря 2016 года, все правовые последствия которой, связанные с судимостью, аннулированы ввиду погашения судимости. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Колесникова