Дело № 7-192/2019

(в районном суде № 12-369/2018) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Андреевой Н.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в отношении 

Генерального директора ООО 

<

...> ФИО1 Исрафила оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Нахичеванской АССР, гражданина РФ, в Санкт-Петербурге зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по 

<

адрес> району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 19 июля 2018 года, генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что гражданин Российской Федерации ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО 

<

...> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

28.11.2017г. в 14 часов 50 минут сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашёнными в качестве специалистов (запрос № б/н от 28.11.2017), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО 

<

...> в магазине 

<

...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., 

<

адрес>, лит. А, пом. 1-Н, в ходе которой было выявлено нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. в должности продавца-кассира при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В период проведения проверки ООО 

<

...> в магазине 

<

...> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., 

<

адрес>, лит. А, пом. 1-Н, гражданин Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира, в момент проведения проверки находился за прилавком магазина 

<

...> и отпускал товар покупателям.

Должностным лицом установлено, что гражданин Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации 28.01.2017 через КПП «Пулково», с целью въезда -работа. Разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патент не имеет.

28.11.2017 в отношении гражданина Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении №... по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.12.2017 постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданин Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Российской Федерации ФИО1 Исраил оглы, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО 

<

...>, в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. в должности продавца-кассира ООО 

<

...> в магазин 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., 

<

адрес>, лит. А, пом 1-Н.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда они требуются в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

ФИО1 обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1И.о, адвокат Ильин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что, как следует из материалов дела, определение о проведении проверки не выносилось. По результатам проверки не был составлен акт, следовательно, ООО 

<

...> было лишено возможности подать свои возражения на результаты проверки. Из материалов дела следует, что в магазине 

<

...> ООО 

<

...> сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля была проведена контрольная закупка, однако акт контрольной закупки при этом не составлялся, в материалах дела имеется только копия кассового чека. Решение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 17.11.2017 г. имеет иной предмет проверки, не имеющий отношение к вопросам соблюдения законодательства в сфере миграции. Таким образом, в настоящем деле отсутствует информация, послужившая основанием для проведения прокуратурой проверки деятельности ООО 

<

...> в сфере соблюдения миграционного законодательства. Решение о проведении проверки соблюдения ООО 

<

...> законодательства, регулирующего трудовую деятельность иностранных работников на территории РФ отсутствует.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козлова М.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Андреева Н.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ФИО1 в нарушение указанных требований привлек к работе в качестве в качестве продавца-кассира гражданина Республики Таджикистан 

<

...> С.Ш. в отсутствие разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2018г.; письменными объяснениями 

<

...> С.Ш. от 28 ноября 2017 г., из которых следует, что с 24 ноября 2017 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в ООО 

<

...>; фототаблицей; решением о проведении проверки от 17 ноября 2017г.; требованиями прокурора; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В своих письменных объяснениях 

<

...> С.Ш., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что с 24 ноября 2017 года работает в качестве продавца-кассира в ООО 

<

...>

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оценены в совокупности, в результате чего судья Василеостровского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, постановление начальника отдела по Васлеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции 

<

...> Н.И. №... от 19 июля 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО 

<

...> ФИО1 Исрафила оглы – оставить без изменения, жалобу защитника Ильина А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.