Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года 

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования административного законодательства, нарушались его права. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что протокол составлен после вынесения постановления, что говорит о том, что его заранее признали виновным. Его право на ознакомление с материалами дела было нарушено – видеозапись не представлялась. Правонарушение он не совершал, двигался по своей полосе. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку обжалуемое постановление направлено заявителем 14.08.2017, получено 28.08.2017, оснований для восстановления срока не имеется, срок заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги.

Субъектом данных правонарушений является водитель, лицо осуществляющее управление транспортным средством и допустившее нарушение требований указанных в статье дорожных знаков и дорожной разметки. 

Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 21 час 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требование п. 1.3 ПДД Российской Федерации - не выполнил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1, пересек сплошную линию при перестроении. 

В отношении ФИО1 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С правонарушением ФИО2 не согласился, в своих объяснениях указал, что ПДД не нарушал, двигался по своей полосе. Ему с места съемки, оформления документов разметки до круга вообще не видно, видеозапись не представили, против рассмотрения его дела на месте возражает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Н. указал, что 

<

дата> нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ИДПС Д.И.А. Был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации – не выполнил требование предписанное дорожной разметкой, пересек сплошную линию 1.1 при перестроении между полосами. С нарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Права ФИО1 были разъяснены в полном объеме. В данном месте велось видеонаблюдение, стояла стационарная камера. Они с инспектором находились на улице, место патрулирования находилось за кругом, но им хорошо был виден маневр перестроения ФИО1 Схемы составлять не требовалось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Схема правонарушения не составлялась, из представленной же ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району видеозаписи нельзя однозначно сделать вывод, что при подъезде к перекрестку с круговым движением со стороны 

<

адрес>, водитель ФИО1 при перестроении пересек справа налево сплошную линию выезжая на круговое движение. Где в данный момент находись сотрудники ГИБДД, имелась ли у них возможность визуально зафиксировать правонарушение, определить так же не представляется возможным. Согласно же истребованной выкопировки из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

адрес>, на спорном участке дороги вообще отсутствует сплошная линия разметки.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, восполнить данные доказательства не представляется возможным. Вывод же должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии данного факта правонарушения является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В связи с отменой решения административного органа по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку их рассмотрение не влияет на существо принимаемого решения.

В связи с указанным постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.А. Исаева