Дело № 1-13/2024

УИД75RS0012-01-2024-000003-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 15 дней с отбытием в колонии-поселении. Наказание не отбыто. 

Отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 2 месяца 13 дней, неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, занял водительское место автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут на 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

При освидетельствовании на состояние опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,368 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 милиграмм на литр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ и раскаявшись в содеянном от показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, которое не отбыл. В сентябре 2023 года он взял во временное пользование у Свидетель №4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он употребил около 03 литров водки. Утром позвонила мама и сообщила о необходимости ехать в больницу 

<

адрес>. Около 16 часов он на указанном автомобиле от дома выехал в направлении АЗС, где заправил автомобиль. Возвращаясь домой увидел движущийся следом служебный автомобиль ОГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Остановившись к нему подошел сотрудник ДПС. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Сотруднику представил документы на автомобиль. Поскольку от него исходил запах алкоголя сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. Ему разъяснили права и отстранили от управления транспортерным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Прибор показал алкогольное опьянение. С резальными был согласен. Его ознакомили с составленными документами. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.60-63)

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 16 часов на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо-рта, поведение не соответствующе обстановке. В служебном автомобиле он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил ФИО1 о применении видеосьемки. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер №». Результат прибора показал 0,368 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 ознакомил со всеми составленными документами. При проверки по базе данных установлено, что Бояркин ране привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту 10 суток, который отбыт не был. Им было составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления ст.264.1 УК РФ (л.д.25-27)

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в ходе расследования дал показана аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-24)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в сентябре 2023 года он передал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. во временное пользование ФИО1 (л.д.35-37)

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5)

Актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (л.д.6)

Бумажным носителем (чеком прибора Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 подтверждено наличие этилового спирта объемом 0,368 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.10)

Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством дознавателем была осмотрена соответствующим протоколом, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.16-20)

Изъятый в ходе выемки автомобиль марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. (л.д.29-32) дознавателем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.44-54), возвращен под сохранную расписку собственнику Свидетель №4

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД не нарушен. 

Исходя из фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, понимает судебную ситуацию и в совокупности с учетом показаний врача-психиатра Свидетель №3 допрошенной в ходе расследования, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения нового преступления не был судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства местной администрацией в целом характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в специальной военной операции по выполнению боевых задач, имеет государственную награду и благодарственные письма. 

По сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 находится на амбулаторном наблюдении 

<

данные изъяты> Нуждается в оперативном лечении в рамках ВМП, не имеет группу инвалидности, которая в процессе оформления. 

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание ФИО1 о необходимости прибыть в ИУФКП при ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному следует прибыть в исправительное учреждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По месту жительства осужденный инспекцией характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания суд считает не применять к подсудимому, с учетом его имущественного положения и семьи. 

Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание виновному суд назначает по правилам чч.4,5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), то есть по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору с основным наказанием назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с реальным его отбытием в местах лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению социальной справедливости, и частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановления нового приговора ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Отбытие основного наказания ФИО1, как лицу осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении, куда осужденный должен следователь самостоятельно. 

Обстоятельств препятствующих отбытию основного наказания в виде лишения свободы виновным в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований в применении ст.73 УК РФ в отношении виновного, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд считает не соответствующим принципу справедливости, как и не усматривает оснований в применении положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении виновному окончательного основного наказания назначенного по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, а так же с учетом состояния здоровья осужденного. 

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, указанный автомобиль признанный и приобщенный к материалам дела вещественным доказательством не подлежит конфискации и обращению в собственность государства по основаниям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ 

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении его не избиралась и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает. 

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании чч.4,5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 к отбытию назначить 37 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

ФИО1 в срок отбытия основного наказания зачесть часть отбытого основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (30 часов обязательных работ в пересчете на лишение свободы 3 дня). 

Зачесть в срок дополнительного наказания время, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселении, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Возращенный под сохранную расписку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко