№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2025 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Шипицына А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании Постановления мирового судьи судебного участка № от 2 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года. Согласно судебному решению, ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен 9 января 2023 года. 13 января 2023 года, ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано, и началось со дня сдачи прав управления на имя последнего в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно с 13 января 2023 года.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 водительское удостоверение по лишению прав управления сдал на хранение 13 января 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 13 января 2023 года. Окончание течение срока лишения специального права 13 июля 2024 года, следовательно, ФИО1 до 13 июля 2025 года включительно, считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 13.07.2025 в период времени с 01.00 часа до 01 часа 41 минуту, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку от дома №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 13.07.2025 в 01 час 41 минуту, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, напротив дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 13.07.2025 в 01 час 41 минуту, напротив дома №, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 13.07.2025 в 02 часа 10 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудником ОГИБДД, при помощи специализированного прибора и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской №, находясь в приемном покое ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 13.07.2025 в 02 часа 55 минут осуществил выдох в аппарат алкотектора, результат которого составил 0,460 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, после этого, 13.07.2025 в 03 часа 12 минут, ФИО1 был повторно предъявлен мундштук и тот осуществил повторный выдох в аппарат алкотектора, результат которого составил 0,420 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в их совместной собственности с женой находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на который жена брала кредит. 12 июля 2025 года, поздним вечером он распивал пиво. Во втором часу ночи 13.07.2025, ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого, который сообщил ему, что у него отцепилась собака, которую нужно привязать. Он, предполагая, что его собака могла представлять опасность для иных лиц, вместе с супругой на своем автомобиле направился посмотреть действительно ли их собака отцепилась. Во время движения на автомобиле, он увидел, что за ним едут сотрудники дорожно-постовой службы, в связи с чем, он съехал на правую сторону обочины дороги и остановился. Один из сотрудников, попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему ответил, что водительское удостоверение у него нет, а документы на автомобиль отсутствуют. Сотрудник ДПС, пояснил, что у него присутствует запах алкоголя изо рта, в связи с чем, усматриваются признаки алкогольного опьянения, после чего, пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он дал свое согласие и проследовал в служебный автомобиль. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, пояснил ему, что ввиду наличия признака опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством. После сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но он отказался производить данную процедуру, в связи с чем, на служебном автомобиле они проследовали в отделение районной больницы, где в отношении него фельдшером было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено 0,420 мкг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был ознакомлен и согласен.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В. и А., из которых установлено, что 12 июля 2025 года в 18.00 часов они осуществляли патрулирование 

<

данные изъяты>. В ночное время 13 июля 2025 года ими был замечен впереди движущейся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля, в связи с чем были поданы свето-звуковые сигналы об остановке транспортного средства, в результате, водитель выполнил требование и остановил свой автомобиль и пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют. В ходе разговора, они почувствовали, что от мужчины исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложили выйти из автомобиля, на что водитель ответил отказом. В дальнейшем водитель сел к ним в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что водитель ответил отказом. В дальнейшем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя 0,420 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 88-90, 91-93).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что у ее супруга ФИО1 в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел, на сколько она помнит в 2011 году, но за сколько и у кого именно она не знает. Ее супруг ФИО1 вышеуказанный автомобиль оформил на себя, поставил на учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и является единственным его собственником. 12.07.2025 она совместно с супругом распивали спиртное. 13.07.2025 они совместно с супругом поехали проверить сообщение о том, действительно ли с цепи сорвалась их собака. Когда увидели, что за ними едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, ее супруг ФИО1 остановился. Когда автомобиль остановился, к ним подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились. Ее супруг испугался, поэтому изначально ни открыл окно, не вышел из автомобиля. Сотрудник ОГИБДД сам открыл дверь со стороны водительского сидения и пояснил причину остановки. В дальнейшем ее супруг проследовал в служебный автомобиль. Далее, ее супруг ей пояснил, что он направляется вместе с сотрудником в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ее же попросил оставаться на месте. В дальнейшем, по прибытию обратно, ей от ФИО1 стало известно, что у него было установлено алкогольное опьянение и у него будет задержано транспортное средство. Супруг претензий не имел и с результатами был согласен (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что она прошла курсы повышения квалификации на освидетельствование алкогольного (иного) опьянения, о чем имеет соответствующее удостоверение № выданное ИОПНД 27.04.2024, согласно которого она имеет право проводить медицинское освидетельствование. Она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого был положительный результат на состояние опьянения, так как результат после второго выдоха составил 0,420 мкг/л. От самого ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, то есть без проведения данной процедуры было понятно, что человек распивал спиртное. В акте медицинского освидетельствования она допустила две ошибки, которые исправила лично при помощи корректора и черной пасты, а именно в местах исправления была указана иная дата, которую она исправила на наиболее верную (л.д. 94).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от 02.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 118-121). 

Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Б., установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 13.01.2023, ранее вышеуказанное удостоверение не сдавалось. Штраф оплачен 09.01.2023 (л.д. 17)

Из заявления ФИО1 следует, что он сдал водительское удостоверение 13.01.2023 (л.д. 15).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 в 01 час 41 минуту 13 июля 2025 года был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол № от 13.07.2025 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 13.07.2025, 13.07.2025 проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 По результатам первого исследования было установлено, содержание алкоголя 0,460 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования было установлено, содержание алкоголя 0,420 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7, 8-9). 

Как следует из протокола № от 13.07.2025 транспортное средство 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП 

<

данные изъяты>, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 12, 77, 78).

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 82).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 в судебном заседании оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияют на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное исключение не изменяет существо обвинения и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.

Согласно представленному выписному эпикризу от 14.10.2025 жена подсудимого ФИО1 страдает тяжелым заболеванием.

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 снят с воинского учета по достижению возраста (оборот л.д. 132).

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 116, 127).

Согласно информационному рапорту по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был (л.д. 125).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья жены подсудимого, в том числе наличие у нее тяжелого заболевания.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как преступление явное и очевидное - ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Материалы административного производства и диск с видеозаписью хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а - д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 14, 67).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 78).

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он состоит в браке с Г. с 2002 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства зарегистрирован 13 июля 2011 года (л.д.67). Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Доводы защиты о приобретении автомобиля на личные деньги супруги подсудимого являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, взятые супругой подсудимого в кредит, данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения преступления. Об указанном в частности свидетельствует то, что ФИО1 ранее также управлял указанным автомобилем, и совершил правонарушение, за что привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № от 2 декабря 2022 года (л.д. 118-121).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 82).

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 3349 рублей 80 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Паздникова Т.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО1- конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, связанные с услугами адвоката Паздникова Тимура Николаевича.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова