Дело № 12 – 12/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.М.,

с участием ФИО1,

защитников Щербакова А.А., Заякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что в его действиях состав правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании с постановлением не согласился, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. он двигался на автомобиле КАМАЗ № с полуприцепом МАЗ №, осуществляя перевозку груза, 

<

адрес>. 

<

адрес> он начал разворот 

<

адрес>, заехав до места разворота, убедился в безопасности своего маневра, автомобили находились на расстоянии 200 – 250 метров от него, и стал производить маневр разворота, при этом, он полагает, что поскольку он управляя большегрузом, то руководствовался положениями п. 8.7 ПДД, разрешающим ему отступать от условий обеспечения безопасности, из – за габаритов транспортного средства, выехал на среднюю полосу движения, и в этот момент, в связи с погодными условиями, на дороге присутствовала зимняя скользкость – гололед, его автомобиль потащило в крайний правый ряд, для избежания возможных дорожно-транспортных ситуаций, он стал перестраиваться в крайний правый ряд. Однако поскольку, как он полагает, транспортные средства двигались на большой скорости, произошло столкновение, но считает, что столкновение произошло уже в крайней правой полосе.

Защитник ФИО1 по ордеру Щербаков А.А. позицию подзащитного поддержал, пояснил также о том, что постановление подлежит прекращению, поскольку место совершение административного правонарушения в постановление указано не верно, а именно, из дислокации дорожной разметки, следует, что местом совершения правонарушения является 16 км, а не 17 км, как указано в постановлении. 

Защитник по устному ходатайству Заякина И.В. позицию ФИО1 поддержала, также указала о том, что ФИО1 имел право, управляя большегрузом, отступить от правил выезда, поскольку его автомобиль не имел возможности произвести маневр разворота в полосу для разгона из – за габаритов, и стал разворачиваться на среднюю полосу движения, дальнейшие события произошли в следствии непреодолимой силы, а именно, погодных условий, в силу чего вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств…

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный номер №. в составе полуприцепа МАЗ № государственный регистрационный номер № совершил разворот в нарушении требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, а именно: при наличии полосы разгона перестроился на соседнюю полосу, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по этой дороге, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно – транспортное происшествие произошло 

<

адрес>, данную схему все участники дорожно–транспортного происшествия подписали, согласились; 

объяснениями М согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Форд Фиеста государственный регистрационный номер №. по 

<

адрес> по левой полосе дороги со скоростью 75 км/ч, дорожное покрытие зимняя скользкость, впереди него автомобилей не было, на развороте он заметил большегруз, однако движение продолжил, поскольку двигался по главной дороге, затем он заметил, что большегруз продолжил движение, он стал притормаживать, но увидел, что у большегруза длинный прицеп, и он занимает сразу крайний правый ряд, перегородив при этом обе полосы движения, он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось и он ударился в правую переднюю часть, столкновение произошло на крайней левой полосе движения;

объяснениями В, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. двигался на автомобиле Форд Транзит государственный регистрационный номер №, 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч, дорожное покрытие скользкое, заметил автомобиль Форд и также увидел, что с полосы разворота выезжает автомобиль КАМАЗ и сразу начинает перестраиваться в крайнюю правую полосу, он предпринял маневр торможения, однако тормозного пути ему не хватило;

объяснениями А из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, следовал по 

<

адрес>, не доезжая метров 50-100 увидел впереди идущий автомобиль Ford Transit государственный регистрационный номер №, который следовал в попутном направлении в правой полосе и автомобиль Ford Fiesta в левой полосе, который находился после столкновения с автомобилем КАМАЗ, для предотвращения столкновения нажал на педаль тормоза, но машина покатилась по гололеду прямо, он надеялся проехать в промежуток между автомобилями, резко предпринял маневр перестроения, однако перед ним стал перестраиваться автомобиль Ford Transit в левый ряд и перекрыл ему движение, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль откинуло через полосу движения на ограждение; 

дислокацией дорожной разметки, согласно которой административное правонарушение произошло на участке дороги между 16 км +500 м до 17 км +0 м;

также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС С.В., показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что столкнулись 4 транспортных средства, одно из них КАМАЗ, который находился на крайней правой полосе дороги в сторону города Перми. При опросе водителя КАМАЗА ФИО1, он сообщил о том, что думал, что КАМАЗ не войдет в полосу разгона, в связи с чем перестроился сразу на средний ряд. Он составил схему ДТП, которую все подписали, в дальнейшем дорожно – транспортным происшествием занимались другие сотрудники, составляли протоколы и выносили постановления.

Кроме того, указанные обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М, который показал о том, что он двигался 

<

адрес> из дома в сторону города Перми на автомобиле Ford Fiesta по левой полосе со скоростью 80 км/ч, подъезжая к 

<

адрес> он увидел как с разворота выезжает КАМАЗ, поскольку на развороте имеется полоса разгона, он продолжил движения, так как его полоса была свободна; однако водитель большегруза, не останавливаясь, грубо нарушая правила движения, сразу стал перестраиваться в крайний правый ряд, пересекая две сплошные линии разметки; он предпринял маневр торможение, но столкновение избежать не удалось и он ударился в прицеп КАМАЗА.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы защитника Щербакова А.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как в постановлении не верно указано место дорожно – транспортного происшествия, а именно вместо 

<

адрес> согласно дислокации ДТП произошло на 

<

адрес>, основано на неверном толковании норм права и опровергается исследованными по делу доказательствами, где объективно установлено место совершения правонарушения, а также факт совершения правонарушения на 

<

адрес> подтверждается дислокацией дорожной разметки, схемой ДТП, и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.В.

Доводы ФИО1 и защитников о том, что ФИО2 имел право воспользоваться положениями п. 8.7 Правил дорожного движения и из-за габаритов, не имея возможности выполнить разворот с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения, допустить отступление от него, не влечет отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Даже при отсутствии у ФИО1 возможности выехать на полосу разгона, он, руководствуясь п. 8.7 Правил обязан был убедиться в безопасности своего маневра, чего им не было сделано, и он создал помеху автомобилям, двигающимся в попутном направлении.

Доводы о том, что Щипицын ИМ.В. не намеренно выехал на крайний правый ряд, а в результате погодных условий, а именно скользкости дороги, его потащило в отбойник и он принял решение перестроиться на крайний правый ряд, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные обстоятельства опровергаются первоначальными объяснениями ФИО1. в которых он не указывает на наличие гололеда на дороге, напротив поясняет, что «убедившись в безопасности маневра, начал разворот, и завершив его, начал движение по правой полосе по Шоссе Космонавтов в городе Перми». Кроме того, данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожного происшествия и каких – либо замечаний, в том числе и со стороны ФИО1, схема не содержит, а также показаниями свидетелей М и В, которые пояснили о том, что автомобиль КАМАЗ начал перестраиваться сразу на крайнюю правую полосу, пересекая сплошную линию разметки и не пытаясь войти в полосу разгона.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию и не мог пояснить обстоятельства совершаемого им маневра.

Не подтверждает указанные доводы и показания свидетеля П, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на 

<

адрес>, он двигался в качестве пассажира в автомобиле КАМАЗ, начали совершать маневр разворота, и поскольку габариты не позволяли выехать на полосу разгона, они совершили поворот, но их «потащило» из-за гололеда прямо в отбойник, и тогда они решили уйти в крайнюю правую полосу. Данные показания не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и не опровергают факта нарушения ФИО1 п. 8.10 Правил дорожного движения, при котором он, не пытаясь совершить маневр разворота в полосу разгона сразу начал перестроение в крайнюю правую полосу.

При таких обстоятельствах, из материалов дела, а также установленных обстоятельств, и объяснений ФИО1, М, В и схемы дорожно – транспортного происшествия, следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле КАМАЗ № государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа МАЗ № государственный регистрационный номер №, совершая маневр разворота, нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения и начал перестроение непосредственно в крайний правый ряд, при этом пересек линию разметки 1.1, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО1 были предприняты все меры для безопасного совершения маневра не представлено.

Должностным лицом в полном объеме оценены все представленные доказательства, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Старцева