Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 16 » февраля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника – адвоката Козлова Д.А.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления следует, что 17.01.2018 в 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющем г.р.з. 

<

номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего у 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской обл., скрылась с места происшествия нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая, что ее деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Козлов Д.А., доводы жалобы полностью поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснила, что действительно во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, она осуществляла движение на своем автомобиле. Заметив на парктронике, что при совершении маневра она слишком близко подъехала к препятствию, была вынуждена остановиться. При этом какого-либо звука удара при столкновении с препятствием она не ощутила. Выйдя из автомобиля, она осмотрела его, не заметив каких-либо повреждений. Кроме того, она, предполагая, что могла столкнуться с припаркованным в этом месте автомобилем принадлежащий ФИО3, осмотрела и его, но не заметила каких-либо повреждений. Каких-либо очевидцев рядом она не заметила. Считая, что ДТП не произошло, она уехала. Спустя четыре часа, в социальной сети она увидела сообщение о том, что разыскивается автомобиль, скрывшийся с места ДТП, схожий по описанию с ее автомобилем. Осмотрев детально свой автомобиль, она заметила незначительные царапины на лакокрасочном покрытии заднего бампера. После чего она позвонила ФИО3, и приехала на место ДТП. Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД в ее присутствии. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания ФИО1, указала на то, что повреждения на ее автомобиле последняя могла визуально не заметить, т.к. автомобиль с большим процентом износа, был загрязнен, а сами повреждения визуально не значительны. О происшедшем ДТП ей сообщил очевидец – мужчина, который на момент прибытия наряда ГИБДД убыл по личным делам. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, пояснил, что по прибытии на место ДТП, виновника (ФИО1) не было, но в момент составления материала она прибыла к месту ДТП, участвовала в оформлении материала. Считает, что последняя могла не заметить повреждения на своем автомобиле и на автомобиле ФИО6, т.к. было темное время суток, а характер повреждений был визуально не значителен. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что последняя при обстоятельствах, изложенных в протоколе, оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения п. 2.5 ПДД.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент оформления сотрудниками ОГИБДД ФИО1 находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с её участием, схема к протоколу осмотра места ДТП подписана обоими участниками происшествия.

Письменные объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, отобранные у них 17.01.2018, непосредственно в момент оформления документов о ДТП, объяснения названных лиц, данные в судебном заседании, объяснения свидетеля – ФИО5, его рапорт от 17.01.2018, как должностного лица ДПС ГИБДД, по делу об административном правонарушении, также свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент оформления ДТП присутствовала на месте происшествия, а сам факт столкновения она по небрежности могла не заметить в виду незначительности повреждений, но, спустя время, убедившись в происшедшем ДТП, участником которого она явилась, незамедлительно прибыла к месту происшествия.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого она явилась.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО1 уехала с места происшествия, но к моменту оформления дела вернулась и присутствовала при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1, явившись участником ДТП, обнаружила этот факт непосредственно в момент его совершения, что подтверждается ее личными объяснениями, данными в судебном заседании, о том, что она выходила из своего автомобиля и осматривала его и автомобиль потерпевшей. Тот факт, что она, с ее слов, не обнаружила в тот момент какие-либо повреждения своего автомобиля и автомобиля потерпевшей, не оправдывает ее дальнейшие действия, т.к. впоследствии указанные повреждения были установлены. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 была осведомлена о происшедшем ДТП с ее участием непосредственно после его происшествия и должна была выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД. 

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении № 5-62/2018 (протокол 51 АА № 934316 от 17.01.2018) признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» (В ГРКЦ ГУ Банка России по МО л/с 

<

***>) р/счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510201001, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, КБК 18811630020016000140, 

УИН 1881 0451 1800 9000 0199

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаков