ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2024 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-76/2024 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20:40 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что на участке территории расположенной по адресу: 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20:40 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прошел на участок территории, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, путем сбора руками фрагментов стеблей с листьями, листьев, стеблей (без центрального стебля) дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 195,866 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет черного цвета. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20:40 часов, более точное время не установлено, ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 195,866 грамма в полимерном пакете черного цвета под навес веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта в полимерных пакетах черного и зеленного цвета, в полимерном мешке белого цвета, в части от полимерной бутылки и в металлической чаше серого цвета до момента изъятия сотрудниками полиции в 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что до момента изъятия у него вышеуказанной растительной массы, он длительное время употреблял спиртное, в связи с чем, не соображал, что происходило вокруг него. В тот день к нему домой приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, они работали по факту кражи телефона, искали 

<

данные изъяты> ФИО6. В тот день 

<

данные изъяты> находился у него, он впустил сотрудников в дом, после чего у него обнаружили растения конопля. Он сначала не говорил, что это принадлежит ему, но сотрудники полиции сказали, что его заберут в отдел полиции, тогда он признался в том, что все найденное принадлежит ему. Нарушений при проведении осмотра не допускалось, показания он давал в ходе следствия добровольно. Он не отрицает, что все найденное принадлежит ему, т.к. у него на руках обнаружены следы конопли, просто он не помнит, как собирал и употреблял коноплю, поскольку в то время длительное время употреблял спиртные напитки. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и решил употребить коноплю для того, чтобы расслабиться. Для этого он решил собрать сухую коноплю, которая произрастает территории старой пекарни, которая находится недалеко от дома, по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что за старой пекарней растет прошлогодняя конопля, т.к. ранее проходил там и видел, что она осталась на старых стеблях, данная территория полностью забором не обгорожена, можно войти на данную территорию. Далее, он в доме взял полимерный пакет черного цвета, для того чтобы в него собирать сухую коноплю. Ему известно, что за сбор и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. О том, что он решил собрать и покурить коноплю он никому не говорил и об этом никто не знал. Придя на вышеуказанную территорию старой пекарни, он нашел подходящий куст сухой конопли, руками обхватывал стебель конопли, делал рывок вверх, отчего на ладонях у него оставались сухие листья и соцветия конопли. После чего клал их в пакет и шел к следующему кусту. Таким образом, он собрал примерно меньше половины пакета. Собирал примерно около 30 минут, с поля ушел около 20:40 часов. Сразу пошел домой. Как он собирал коноплю, никто не видел. Придя домой, пока все спали, находясь под навесом веранды дома, он обрезал полимерную бутылку из-под пива «Жигулевское» на две части, затем в одном из фрагментов бутылки он замочил часть собранной сухой конопли в ацетоне, затем смоченную с ацетоном сухую коноплю он переложил в металлическую чашу, которую начал выпаривать на плитке, образовавшуюся смесь он смешал с табаком и раскурил. Оставшуюся сухую коноплю он разложил в два пакета черного и зеленого цвета, чтобы в последующем употребить. Использованную коноплю он выкинул в мешок с картошкой, чтобы в последующем выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и к нему приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>. Они представились, показали служебное удостоверение, фамилии, имени их не помнит, после чего пояснили, что работают по телефону. Как он понял от сотрудников полиции, что якобы Маркарян ФИО6, который является братом его гражданской жены, украл где-то в городе телефон и они его ищут. Он сказал, что Маркарян находится у него дома в гостях, и он разрешил сотрудникам полиции пройти в ограду дома. Войдя в дом, сотрудники полиции начали общаться с Маркаряном ФИО6. После чего один из сотрудников, находясь под навесом веранды дома, увидел у него на столе металлическую чашку с остатками растения конопля, а также пакеты с остатками растения конопля. Далее сотрудник полиции спросил у него, кому принадлежит данная конопля, он сказал, что данная конопля принадлежит ему, он собрал ее за старой пекарней. После чего один из сотрудников позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. После сотрудник полиции пояснил, что сейчас прибудет следственно-оперативная группа. Далее приехали две девушки, одна девушка следователь, фамилии имени не помнит и вторая эксперт, а также были приглашены двое понятых. Понятые были его соседи, фамилии и имя назвать не может. После этого следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, также он разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственность. Затем разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права обязанности и ответственность понятым. После чего следователь спросил у него: «Имеется ли у Вас, а также в вашем жилище, надворных постройках запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, психотропные вещества, кроме обнаруженных сотрудниками полиции?». Также было разъяснено, что при добровольной сдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудникам полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что таковых предметов не имеется, кроме обнаруженных сотрудниками полиции. После этого они все с его письменного согласия прошли в ограду дома. После чего следователь приступил к осмотру. В ограде дома справа от входной двери навеса был обнаружен пакет черного цвета с сухой коноплей, которую он ранее употреблял путем курения. Далее следователь показал всем на обозрение сухую коноплю и поместил его в черный пакет, который опечатал биркой, на которой расписались понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Рядом с черным пакетом был обнаружен пакет зеленого цвета с сухой коноплей. Следователь показал всем на обозрение сухую коноплю, поместил его в черный пакет, который опечатал биркой, на которой расписались понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Около стены была обнаружена полимерная бутылка от пива «Жигулевское», в данной бутылке было растение конопля, из которого он выводил концентрат из конопли, т.е. заливал ее ацетоном. Следователь показал всем на обозрение сухую коноплю, поместил его в черный пакет, который опечатал биркой, на которой расписались понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Далее на столе была обнаружена металлическая тарелка с остатками растения конопля. В данной металлической тарелке он выпаривал растение конопля на плитке. Следователь показал всем на обозрение сухую коноплю, поместил его в черный пакет, который опечатал биркой, на которой расписались понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Далее за крыльцом навеса сотрудники полиции обнаружили полимерный мешок белого цвета с картофелем, в котором сверху лежали остатки растения конопля. Данные остатки он высыпал в мешок со старой картошкой, т.к. данные остатки от конопли он планировал выбросить. Следователь также показал всем на обозрение сухую коноплю, поместил его в черный пакет, опечатал биркой, на которой расписались понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Все обнаруженное было предъявлено всем им для обозрения. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у него, ни у остальных участвующих лиц не было. После осмотра его доставили в отдел полиции, где опросили по данному факту, также отобрали смывы с рук и срезы ногтей. Затем увезли на медицинское освидетельствование, где он сдал мочу на анализы. Его гражданская жена Свидетель №4 не знает, что он курил коноплю, все это он делал втайне от неё, когда ее не было дома. Когда сотрудники полиции обнаружили сухую коноплю, Свидетель №4 вышла из ограды дома с детьми. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.142-146).

Аналогичные признательные показания ФИО1 давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.91-95).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил и суду показал, что сразу он не говорил, что конопля принадлежит ему. Признался только после того, как ему сказали сотрудники полиции. Не помнит, как собирал и употреблял коноплю, т.к. длительное время до того дня распивал спиртные напитки.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, в которых он полностью признал себя виновным в совершении приобретения и хранения наркотических средств, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания в ходе следствия, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными отделения уголовного розыска № МУ МВД «Иркутское» Свидетель №1 и Свидетель №2 работали по факту кражи сотового телефона в 

<

адрес>, в котором подозревался местный житель ФИО9 Ими была получена оперативная информация, что данный гражданин находится у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>2. Они выехали на данный адрес, где вышел сам ФИО1. Они ему представились, показали служебные удостоверения и пояснили, по какому поводу приехали. Также спросили, где находится 

<

данные изъяты> на что ФИО1 ответил, что Маркарян находится у него дома, и они с разрешения ФИО1 зашли к нему в ограду дома. Проходя в дом, на веранде на столе он обнаружил чашку с характерным запахом конопли. Рядом лежали 2 пакета – один черный, другой зеленый с характерным запахом конопли. Справа от входа также лежал мешок с характерным запахом конопли, внутри него также находилась старая картошка. Он спросил, кому принадлежит данные наркотические вещества, на что ФИО1 сказал, что это его. Далее им был осуществлен звонок в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. Оперативники из 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

адрес>, а он остался ждать следственно-оперативную группу. Через несколько минут приехала следователь 

<

данные изъяты>, эксперт 

<

данные изъяты> были приглашены двое понятых: Свидетель №5 и Свидетель №6. Следователем был разъяснен порядок осмотра места происшествия, были разъяснены права и обязанности, также был задан вопрос ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества, предметы, кроме обнаруженных сотрудниками полиции и что в случае добровольной выдачи он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 сообщил, что кроме обнаруженного у него ничего не имеется. Далее они зашли с понятыми в ограду дома, где изъяли металлическую чашку, два пакета с характерным запахом конопли и один мешок, в котором находилась сухая растительная масса. Также была обнаружена бутылка из-под «Жигулевского», в ней также находилась сухая растительная масса. Их изъяли, упаковали в черный полиэтиленовый пакет, завязали ниткой, склеили, опечатали и показали на обозрение понятым и ФИО1. ФИО1 говорил, что это его конопля для личного потребления. Он сказал, что собрал возле дома. Кроме ФИО1 в ограде был сам Маркарян, в доме была супруга ФИО1, она не выходила. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является гражданской супругой ФИО1 В июне 2024 года к ним приехали сотрудники полиции насчет ее брата – 

<

данные изъяты> ФИО6. К ним вышел ее супруг. Также дома были 

<

данные изъяты> ФИО6 и ее двоюродный брат – 

<

данные изъяты>. О конопле ей стало известно только тогда, когда приехали сотрудники полиции, она сама была в шоке. Эту коноплю не видела, ей неизвестно, где ее обнаружили. Раньше она не замечала, чтобы ее супруг употреблял. Она собрала детей и ушла. В осмотре двора не участвовала

<

данные изъяты> жил у них до этого несколько дней. До него подобного не было. Как он появился – это все обнаружилось. Ее супруг не виноват ни в чем, он даже сигареты не курит. Полагает, что наркотические средства, обнаруженные полицией, принадлежат 

<

данные изъяты>. Она бы знала, если бы ее муж употреблял. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что это его, потому что не хотел подставлять ее брата. 

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать уголовного наказания и ответственности за совершенное деяние. Доводы Свидетель №4 об иных обстоятельствах произошедшего опровергаются показаниями подсудимого, иных свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в дом постучались сотрудники полиции. Попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре дома ФИО1. Вторым понятым была Свидетель №6, которая живет с ней в одном подъезде. Когда они пришли к ФИО1, на месте были Вадик и бородатый мужчина. При них стали проводить осмотр. На веранде были обнаружены железная чашечка и пластмассовая бутылка с обрезанным горлышком. На улице перед входом в сени был обнаружен неполный мешок картошки, поверх которой лежала трава. Им все показали, опечатали, они подписали протокол, также к каждому пакетику все завязывали, они расписывались на листочке. Все, что находили, записывали и они расписывались. Никто не спрашивал, кому это все принадлежит. ФИО1 никаких заявлений о том, что ему что-то подкинули, не делал, не говорил, что это не его. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в ходе следствия свидетель Свидетель №5 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов, в дом постучались сотрудники полиции, попросили её поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого при изъятии наркотического средства. Далее они прошли к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №4 с детьми, также там находились сотрудники полиции, следователь и эксперт, рядом с ними стоял ФИО1. Также в качестве второй понятой была приглашена её соседка Свидетель №6. Следователь объявил о начале осмотра места происшествия. Разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил им права, обязанности, ответственность понятых. Следователем был задан вопрос ФИО1, имеется ли при нем и в его жилище наркотические средства, запрещенные предметы кроме обнаруженного сотрудниками полиции. Также было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что таковых предметов у него дома нет, кроме обнаруженного сотрудниками полиции. Далее они прошли в ограду дома, где под навесом веранды справа от входа находились два полимерных пакета зеленого и черного цвета с сухой коноплей. Обнаруженные полимерные пакеты черного и зеленого цвета с сухой коноплей были упакованы в их присутствии в полимерные пакеты черного цвета, опечатаны, а именно горловины пакетов были перевязаны нитью черного цвета, на свободные концы которых были наклеены бумажные бирки с пояснительной надписью, с оттиском синей печати, на которых все расписались. Также рядом с обнаруженными пакетами была обнаружена горловина и фрагмент от полимерной бутылки из-под пива, в которой также находилась сухая конопля. Обнаруженная горловина с фрагментом от полимерной бутылки с сухой коноплей была упакована в их присутствии в полимерный пакет черного цвета, была опечатана, а именно горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, на свободные концы которых была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском синей печати, на которой все расписались. Далее на деревянном столе, который расположен в правом углу от входа под навесом веранды дома, была обнаружена металлическая чашка с сухой коноплей. Обнаруженная металлическая чашка с сухой коноплей была упакована в их присутствии в полимерный пакет черного цвета, была опечатана, а именно горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, на свободные концы которых была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском синей печати, на которой все расписались. Далее перед входом навеса веранды дома справой стороны был обнаружен полимерный мешок белого цвета с сухой коноплей и старым картофелем. Обнаруженный полимерный мешок белого цвета с сухой коноплей и старым картофелем был упакован в их присутствии в полимерный пакет черного цвета, был опечатан, а именно горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, на свободные концы которых была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском синей печати, на которой все расписались. После чего все изъятое было предоставлено им на обозрение. ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит данная сухая конопля, на что он ответил, что всю данную сухую коноплю он собрал сам и сухая конопля принадлежит ему. Далее они осмотрели надворные постройки и ограду дома, кроме выше указанных предметов, ничего запрещенного обнаружено не было. После окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом, в котором она расписались. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д.123-125).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, противоречия пояснила значительным промежутком времени после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». В начале июня 2024 года они с о/у Свидетель №2 работали по поручению следователя по факту кражи сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий выехали в 

<

адрес> к Маркаряну ФИО6. Приехали в Бохан, обратились к коллегам, чтобы помогли найти и установить место жительства, где может находиться Маркарян. Им выделили оперуполномоченного отдела полиции Свидетель №3. Примерно в обеденное время они поехали на адрес ФИО1 – 

<

адрес>. Подъехали, постучались в ограду, вышел ФИО1. Они представились сотрудниками полиции, предоставили удостоверения, с его разрешения зашли в ограду, 

<

данные изъяты> находился у него дома. Далее о/у Свидетель №3 в ограде дома под навесом нашел металлическую чашу, в которой была смесь растительного происхождения с характерным запахом конопли. Затем в двор вышел Маркарян, они представились сотрудниками полиции, объяснили цель своего визита и сказали, что ему необходимо проехать в отдел полиции 

<

адрес> для дачи показаний. После этого Свидетель №3 также обнаружил несколько пакетов, бутылку со смесью растительного происхождения, тазик, спросил, кому это принадлежит. ФИО1 сказал, что это принадлежит ему. После чего они сообщили в дежурную часть и ожидали следственно-оперативную группу. Они с Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> направились в 

<

адрес>. ФИО1 не отрицал, что растительная масса принадлежит ему. В дом они не заходили, в осмотре не участвовали. Насчет принадлежности металлической чаши спрашивал ФИО1 оперативник Боханского отдела. Маркаряну такой вопрос не задавался. В тот момент, когда они разговаривали с ФИО1, он был выпивший, не в сильной степени, может с «похмелья». 

<

данные изъяты> был трезвый. Жены ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в день обнаружения конопли к ней домой пришел сотрудник полиции Свидетель №3 и попросил, чтобы она поучаствовала в качестве понятой. Они пришли с соседкой Свидетель №5. Их пригласили в ограду, там они увидели в тазике какую-то смесь, также была бутылка со смесью зеленого цвета, также что-то было в мешке. Дату она не помнит, но это было в мае-июне. Это было по адресу, где проживает 

<

данные изъяты> (Свидетель №4) ФИО2 со своим супругом ФИО1. Перед тем, как зайти в ограду, им разъяснили права, показывали все, что было на столах, описывали, что действительно так было. Таз стоял на столе, как заходишь на веранду. Также лежала какая-то разрезанная бутылочка, там что-то было, в пакетах что-то было, мешок был, где картошка, там тоже обнаружили. Содержимое им показывали, там была непонятная сухая трава. В тазике непонятно что было, сухая смесь была. ФИО1 говорил, что это принадлежит ему, не отрицал. Далее обнаруженные вещи изъяли в мешки, подписывали то, что было, дали им посмотреть, прочитать и они все подписали, потом это унесли. В ограде дома был сам ФИО1, 

<

данные изъяты> – брат Кати, сотрудники полиции, она, соседка Свидетель №5, супруга ФИО2 сидела в доме, не выходила, уже потом в конце вышла. Больше никого не было. Следователь был – девушка, эксперт тоже вроде. В тот день ФИО1 был адекватный, но не знает – трезвый или нет. После этого они подписали протокол и их отпустили.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. 

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонограммой Свидетель №3, поступившей в МО МВД России «Боханский» в 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес>2 обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли (л.д.5).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ДЧ МО МВД России «Боханский» телефонного сообщения от Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес>2 обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навес веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; полимерный пакет зеленого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; горловина от пластиковой бутылки с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; металлическая тарелка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; полимерный мешок белого цвета с картофелем и сухой растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.8-14).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы смывов с ладоней рук и образцы ногтевых пластин рук (л.д.27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал место сбора сухой конопли (л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли коричневого цвета в виде фрагментов стеблей, с листьями, листьев, стеблей без центрального стебля; полимерный пакет зеленого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли коричневого цвета в виде фрагментов стеблей, с листьями, листьев, стеблей без центрального стебля; чашка из металла серого цвета; полимерный прозрачный пакетик внутри которого обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли коричневого цвета в виде фрагментов стеблей, с листьями, листьев, стеблей без центрального стебля; верхняя часть бутылки полимерного материала с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; полимерный мешок белого цвета с картофелем; картонная коробка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; марлевый тампон со смывом с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1(л.д.53-57). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1) Растительная масса в черном пакете является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила – 39,750г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

2) Растительная масса в зеленном пакете является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила – 1,500г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

3) Растительная масса в черной бутылке является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила – 48,760г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

4) Растительная масса в чашке является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила – 0,106г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

5) На внутренней поверхности чашки содержится каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом колоичестве. Тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля. 

6) Растительная масса в мешке является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила – 105,750г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

7) На марлевых фрагментах со смывами с рук ФИО1 содержатся в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

8) На срезах ногтевых пластин ФИО1 содержатся в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

9) масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, после проведения экспертизы в высушенном виде составила: в черном пакете – 38,625г; в зеленом пакете – 0,875г; в чашке – 0,005г; в бутылке – 47,635г.; в мешке – 104,625г. (л.д.47-52).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела. 

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами. 

Как видно из исследованных судом протоколов, все следственные действия с ФИО1 производились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, от которых по окончании следственных действий заявлений не поступало. Таким образом, протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке территории по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерном пакете черного цвета под навес веранды дома по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство весом не менее 195,866г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №, является крупным размером. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится (л.д.182-189).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства главой МО «Бохан» характеризуется удовлетворительно (л.д.178). Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.180). 

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ранее судим приговором Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.155-158).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы. 

Суд считает, что назначением только такого вида наказания как лишение свободы, будут достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку указанное преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматриваются.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным и находясь на испытательном сроке по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, необходимо определить в исправительном учреждении общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего источников дохода, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой; полимерный пакет зеленого цвета с сухой растительной массой; часть бутылки полимерного материала с сухой растительной массой; чашку из металла серого цвета; полимерный прозрачный пакетик с сухой растительной массой; полимерный мешок белого цвета с картофелем; картонную коробку с сухой растительной массой; марлевый тампон со смывом с ладоней рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов