Дело № 2-972/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО, предусмотренного подпунктом А п. 63 Таблицы выплат в сумме 20000 руб., расходов в сумме 2900 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б. допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего его имуществу и здоровью был нанесен вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения и о возмещении вреда здоровью. Признав случай страховым, САО ВСК произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный имуществу, в выплате страхового возмещения вреда здоровью истцу отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в результате ДТП его здоровью был причинен вред, поставлен диагноз ушиб левой пяточной области. С ДД.ММ.ГГГГ в течение трех недель находился на листке нетрудоспособности. В соответствии с пп. «А» п. 63 Таблицы выплат размер возмещения должен составлять 20000 руб. Кроме того, по рекомендации врача истец понёс расходы на обследование, приобретение лекарств и ортопедических изделий на сумму 2900 руб. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признала, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению у истца имелись кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. 17.11.2017 г. истцу направлен ответ об отказе в выплате возмещения. С апреля 2015г. установлен новый порядок расчета страховой выплаты по причиненному вреду здоровью, в соответствии с правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Доказательств причинения истцу вреда здоровью повлекшего нетрудоспособность в течение 21 дня, не представлено. Также не доказана необходимость несения истцом заявленных расходов.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением Б. наехал на велосипедиста ФИО3 (л.д. 7). 

Согласно сведениям регистрации заявления № 35048 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Б. , который при выезде на 

<

Адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО1 диагноз: ушиб левой пяточной области (л.д. 8).

Определением инспектора № 1 взвода № 2 роты № 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6). 

Вина водителя 

<

данные изъяты> Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО ВСК.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

31 октября 2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы (л.д. 28).

Согласно ответу от 17.11.2017 г. № 34501 САО ВСК отказало истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку в представленном истцом заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен (л.д. 32).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил). 

Пунктом 63 норматива в числе повреждений голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) отнесены: 

а) разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки,

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости,

в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта,

г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта,

д) перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости,

е) перелом таранной кости,

ж) перелом пяточной кости,

з) перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области, перелом 2 костей предплюсны, 1 кости предплюсны и пяточной кости, разрыв связок стопы с вывихом в суставе Шопара,

и) перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости,

к) переломы 4 и более костей в сочетании или без сочетания с вывихами.

В соответствии со справкой травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГКП № 4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты>. Подлежит дальнейшему наблюдению в поликлинике по месту жительства (л.д. 9).

16 октября 2017г. ФИО1 обратился в АНО «Медицинское объединение «Реалмед» с жалобой на боль в левой стопе при нагрузке. В клинике выполнена рентгенография левой пяточной кости в двух проекциях. Костно-травматологических изменений не выявлено. Верхняя и нижняя «шпоры» левой пяточной кости. Заключение: 

<

данные изъяты>. Истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: супинатор, магнит № 6, найз гель, аркоксия. Трудоспособен, явка ДД.ММ.ГГГГ (не явился) (л.д. 44-45).

24 октября 2017г., 6 февраля 2018г. по поводу полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы истец обращался в АНО «Медицинское объединение «Реалмед» с жалобами на боль в левой стопе. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение: аркоксия, супинатор, обувь с задником (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ врач ортопед АНО «Медицинское объединение «Реалмед» диагностировал у истца: 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты суммы по нормативу определения суммы страхового возмещения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> ни пунктом 63 Правил, ни иными пунктами Правил, не предусмотрен. Признаков вреда здоровью в связи с продолжительностью лечения экспертом в рамках административного расследования не установлено.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью по нормативу, предусмотренному пп. А п. 63 Таблицы выплат в сумме 20000 руб., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Картой травматологического больного (л.д. 44) установлена причинно-следственная связь между полученной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмой и необходимостью приобретения супинатора, назначенного лечащим врачом.

За приобретение супинатора ФИО1 уплатил 1500 руб. что подтверждается чеком (л.д. 47).

Следовательно, с САО ВСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение указанных расходов истца в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о возмещении расходов в размере 740 руб. на обувные стельки и 500 руб. на денситометрию (чеки л.д. 47) суд отказывает, поскольку имеющимися в деле медицинскими документами обоснованность указанных расходов вследствие полученной травмы (назначение их истцу врачом) не подтверждена. В представленных суду результатах медицинского осмотра истца не содержится врачебного направления на денситометрию и назначения обувных стелек. Самостоятельно сделать вывод о необходимости данных расходов суд не имеет возможности в связи с отсутствием специальных знаний в области медицины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку отказы страховой компании САО ВСК в выплате страхового возмещения за причиненный здоровью истца вред были обоснованны исходя из объема представленных истцом документов.

Документом, подтверждающим обоснованность несения истцом расходов на приобретение супинатора, является медицинская карту травматологического центра АНО «Медицинское объединение «Реалмед» №. Иных документов, содержащих назначения врача, не имеется.

Указанную медицинскую карту ФИО1 представил страховщику только с претензией ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, из ранее представленных страховщику с заявлением о страховой выплате материалов (чеков, заключения эксперта л.д. 28-31) обоснованность понесенных истцом расходов не усматривалась, в связи с чем отказ САО ВСК был правомерным и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 возмещение расходов 1500 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о возмещении расходов, взыскании страхового возмещения 20000 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий