Дело № 2-548/2018 

Решение

 в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 294 рубля 00 копеек, в том числе: 73 730 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 383 868 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 3 994 рубля 31 копейка – задолженность по неустойкам, 8700 рублей – задолженность по комиссиям.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 393 450 руб. с плановым сроком погашения под 29,6% годовых в 60 месяцев. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик ненадлежащим способом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки оно исполнено не было. ПАО «Почта Банк» является правопреемником ПАО «Лето Банк».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От последнего в суд поступили возражения на исковое заявление, оформленные в письменной форме из содержания которых следует, что ФИО1 направлял в кредитное учреждение заявление об отказе от взаимодействия, способами, предусмотренными кредитным договором, в котором ответчик просил банк направить исковое заявление в суд; ФИО1 полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ответчик не согласен с расчетом истца.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 393450 руб., с плановым сроком погашения, процентной ставкой годовых в размере 29,6% в 60 месяцев.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Лето Банк» полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ закреплено, что правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» реорганизацией не является, следовательно, не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и денежные средства были ответчиком получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно пунктов 3.1-3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, с июля 2016 года перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29 июня 2018 год на период с 21 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года составляет 470 294 рубля 00 копеек, в том числе: 73 730 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 383 868 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 3 994 рубля 31 копейка – задолженность по неустойкам, 8700 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пунктов 6.1-6.3 Условий следует, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается просроченным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам.

В случае пропуска клиентом платежей банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате его исполнения. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения требования (пункты 6.6.1-6.6.2 Условий).

Заключительное требование, содержащее информацию о размере задолженности и сроке ее уплаты, направлено истцом в адрес ответчика 28 апреля 2017 года. Данное требование исполнено не было. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам в 470 294 рубля 00 копеек, в том числе: 73 730 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 383 868 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 3 994 рубля 31 копейка – задолженность по неустойкам, 8700 рублей – задолженность по комиссиям. Представленный истцом расчет обоснован и не вызывает у суда сомнений, ответчиком иного расчета суду не представлено, а доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств списана в счет погашения задолженности и оплаты государственной пошлины 27 и 29 ноября 2017 года, тогда как исполнительное производство прекращено и денежные средства не возвращены ответчику, являются несостоятельными, поскольку из расчета и выписки по лицевому счету видно, что 29 ноября 2017 года проведена операция по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО1 в сумме 5369 руб. 00 коп., остаток соответственно по счету равен данной сумме. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Лето-дело 500» при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 994 рубля 31 копейка.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что при размере задолженности по процентам в размере 73 730 руб. 92 коп., задолженности по основному долгу 383 868 руб. 77 коп., задолженности по комиссиям 8700 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 994 руб. 31 коп., соразмерна нарушенному обязательству.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Не смотря на то, что ответчик письменно обратился в суд и просил при рассмотрении дела об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятых им, связанных с обращением в кредитное учреждение, по мнению суда, с учетом письменных материалов дела, даты просрочки, даты обращения к должнику с заключительным требованием и дальнейшим обращением в суд, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном в исковом заявлении размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 902 рубля 94 копейки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Принимая во внимание п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 902 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 470 294 руб. 00 коп. (из них 73 730 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 383 868 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 3 994 руб. 31 коп. – неустойка, 8700 руб. – задолженность по комиссиям) и расходы по оплате государственной пошлины – 7 902 руб. 94 коп., а всего взыскать - 478 196 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко