Судья суда первой инстанции: Чех Г.В., дело № 44Г-42/2017

Судебная коллегия: Ишимов А.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

22 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (далее-Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 с 15 апреля 2013 года по 9 июня 2014 года находилась с Обществом в трудовых отношениях. В период работы между сторонами был заключен ученический договор № 676/13 ОР от 22 апреля 2013 года, на основании которого ФИО3 за счет средств Общества прошла обучение в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» города Тюмени. Согласно пункту 2.1.4 ученического договора ФИО3 приняла на себя обязательство проработать в Обществе не менее 16 месяцев со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. ФИО3 уволена из Общества по собственному желанию. Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством ФИО3, составил 194 489 рублей 81 копейка. С учетом времени (10 полных месяцев), проработанных ФИО3 в Обществе со дня окончания обучения по ученическому договору, задолженность составила 67 487 рублей 79 копеек, которые истец и просил взыскать.

Решением Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по ученическому договору в размере 67 487 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 63 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2016 года решение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу Общества в счет возмещения затрат, связанных с обучением, взыскано 67 487 рублей 79 копеек, а так же государственная пошлина в размере 2 224 рубля 63 копейки.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года решение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года отменено. Принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу Общества в счет возмещения затрат, связанных с обучением, взыскано 63 515 рублей 86 копеек, а так же государственная пошлина в размере 2 093 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе, направленной службой курьерской доставки 1 июня 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 июня 2017 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года в части взыскания с неё расходов на оплату суточных в период ученичества в размере 17 250,0 рублей, расходов на проживание в период ученичества в размере 22 539 рублей 75 копеек, расходов на проезд к месту обучения в размере 17 497 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 2 093 рубля 70 копеек. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направленным работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение. Полагает, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Таким образом, считает, что отсутствовали основания для взыскания с неё расходов на оплату суточных в период ученичества в размере 17 250,0 рублей, расходов на проживание в период ученичества в размере 22 539 рублей 75 копеек и расходов на проезд к месту обучения в размере 17 497 рублей 50 копеек.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

7 июня 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 июля 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 1 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что с 15 апреля 2013 года по 9 июня 2014 года ФИО3 работала в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» бортпроводником. Трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. 

В период трудовых правоотношений ФИО3 прошла обучение за счет средств работодателя на основании ученического договора, по условиям которого она обязалась со дня окончания обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее 16 месяцев.

При этом, пункт 2.1.4 ученического договора предусматривал обязанность работника в случае увольнения до истечения срока определенного пунктом 2.1.4 без уважительных причин по основаниям, включая (но не ограничиваясь) статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункты 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается из: стоимости учебного курса 31 132 рублей; стоимости проезда к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ОАО «Авиакомпания-ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс» по тарифу экономического класса, по служебным билетам, приобретенным как за наличный расчет, так и по служебному требованию; стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда (в зависимости от фактических расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подтвержденных соответствующими документами); среднего заработка, стипендии за время ученичества исходя из фактического количества дней обучения и проезда к месту обучения и обратно. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судебной коллегией установлено, что долг ответчика по ученическому договору пропорционально отработанному времени составляет 72 933 рублей 68 копеек, в том числе средняя заработная плата 3 971 рублей 93 копейки. При увольнении работник возместил 5 445 рублей 89 копеек, остаток долга составил 67 487 рублей 79 копеек.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения 16 месяцев с момента окончания обучения, то суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции правильно исключил из расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства в размере 3 971 рубль 93 копейки. Вместе с тем, судебная коллегия не исключила из расчета командировочные расходы.

Поскольку президиум пришел к выводу о том, что включение в стоимость обучения ФИО3 выплаченных ей командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшает положение работника, то указанные затраты, а именно: стоимость проживания в размере 22 539 рублей 75 копеек; стоимость проезда к месту обучения и обратно в размере 17 497 рублей 50 копеек; оплата суточных в размере 17 250 рублей - подлежат исключению из стоимости обучения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате обучения в размере 6 228 рублей 61 копейку (63 515 рублей 86 копеек-22 539 рублей 75 копеек-17 497 рублей 50 копеек-17 250 рублей=6 228 рублей 61 копейка).

Поскольку судом апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебного постановления не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» расходы по оплате обучения в размере 6 228 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий П.Б. Шкилёв