6Судья первой инстанции Нехай Р.М., апелляционная инстанция: судьи Мейстер В.М. (председательствующий), судьи Панеш Ж.К. и Шишев Б.А. (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

30 октября 2017 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьевой О.М., 

членов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, истребованное по кассационной жалобе истца ФИО4 ФИО22 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2016 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года по делу по иску ФИО4 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО6, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО7 обратилась с иском к ФИО6, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное 18.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО6 на квартиру жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 01-01-02/154/2013-637 от 18.11.2013; возвратить в собственность ФИО7 указанную квартиру; взыскать с ФИО6 оплату за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 постановлено:

«Договор купли-продажи квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>, заключенный 09.11.2013 между ФИО7 ФИО26 в качестве продавца и Сучковым ФИО25 в качестве покупателя, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО6 ФИО27 возвратить в собственность ФИО7 ФИО28 квартиру № 

<

адрес>, а ФИО7 ФИО29 в лице его опекуна ФИО4 ФИО30 возвратить ФИО6 ФИО31 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 ФИО32 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № 

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать». 

Определением того же суда от 21.12.2016 произведена замена истца ФИО7, умершего 23.05.2016, на правопреемника ФИО4

Дополнительным решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца ФИО4 на дополнительное решение суда от 17.04.2017 удовлетворена, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017 отменено, и принято новое решение, которым взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 16.08.2017 истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме. 

Доводы жалобы основаны на том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Теке–Оглы Д.Х., свидетельствующих о неполучении ФИО7 денежных средств в качестве оплаты за продажу квартиры. Кроме того, истец ФИО4 выражает несогласие с размером взысканных с ответчика ФИО6 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея подлежащими отмене. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО6 возвратить в собственность ФИО7 спорную квартиру, а ФИО7, в лице опекуна ФИО4, возвратить покупателю ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, соглашаясь с указанными выводами, не учли следующего.

Материалами дела установлено, что, совершая оспариваемую сделку, ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащей ему квартиры отсутствовало.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что, ФИО7 страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями. На момент заключения договора купли-продажи он обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза (токсического, сосудистого) выраженной степени с депрессивно-ипохондрическими наслоениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации (на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, страдал гипертонической болезнью, сахарным диабетом много лет, наблюдался у психиатра с 2008, 15.09.2013 перенес ишемический инсульт, по поводу которого проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МГКБ, 30.10.2013 (за 10 дней до совершения сделки) был освидетельствован ВК в ГБУЗ РА АРКПНД для МСЭ с выставлением вышеуказанного диагноза). Степень выраженности указанных нарушений в психической деятельности у него столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2015 ФИО7 признан недееспособным, опекуном назначена его дочь ФИО4

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В доказательство уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи ответчик сослался на содержание договора (т.1 л.д. 76) и выписку из лицевого счета ОАО АКБ «Новация» о зачислении на счет ФИО7 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 134-135). 

К доводам ФИО4 о неполучении ФИО7 денежных средств за проданную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, указав, что, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств неполучения ФИО7 указанной суммы. 

Между тем, из лицевого счета ОАО АКБ «Новация» (т.1 л.д. 133) о движении денежных средств усматривается, что часть денег со счета снимал ФИО7, а остаток денег со счета ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей были сняты сестрой ответчика (покупателя) ФИО8 по доверенности от ФИО7

Также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетельствуют о неполучении ФИО7 денежных средств в качестве оплаты за продажу квартиры.

Поскольку в период, относящийся к получению денежных средств, и подписания доверенности ФИО7 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанные обстоятельства касаются не только обстоятельств передачи ФИО7 ответчику ФИО6 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО7 денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, а также их дальнейшим распоряжением. 

Следовательно, законные основания для применения двусторонней реституции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей отсутствовали, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств именно ФИО7, который, не мог ими распорядиться в силу своего состояния. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При пересмотре дела в апелляционном порядке данные нарушения не устранены, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению опекуна ФИО4 ФИО35 к ФИО6 ФИО36 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.М. Соловьева