Судья фио Дело № 10-6358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

защитника – адвоката Красновой О.Г. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красновой О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым на 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Р..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 366 адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре, 

возложена дополнительная обязанность - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.  

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебного участка № 366 адрес ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни. 

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2024 года и обращен к исполнению. 

В Басманный районный суд г. Москвы поступило представление начальника филиала ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности - не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, сменил место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.  

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается, что ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания, поскольку смена адреса была вынужденной и осуществлялась собственником хостела из-за отсутствия отопления в хостеле по адресу адрес. Указывает, что ... года ФИО1 добровольно уведомил инспекцию о новом месте проживания. Ссылается, что ФИО1 не знал, что инспекция работает в праздничные дни. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который работает в ночные смены, является единственным кормильцем в семье с несовершеннолетними детьми. Указывает, что запрет на выход из дома лишает его возможности работать. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.  

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Из материалов дела следует, что при принятии решения об удовлетворении представления и возложении дополнительной обязанности, суд пришел к выводу о нарушении осужденным ФИО1 условий отбывания испытательного срока, сославшись на положения ст. 73, 74 УК РФ. Однако, ФИО1 был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, испытательный срок ему не устанавливался.  

Таким образом, суд в своих выводах допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: