Уголовное дело № 1-13/2018 (041620714)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк 19 февраля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Гончаровой О.А., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Докукиной Я.А., подсудимого ФИО2, его защитника Савельевой Д.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретарях Корчагиной Д.А., Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, работающего начальником участка ООО «Строительные ресурсы», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего аппаратчиком АО «Работы Взрывные Специальные», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

Для ликвидации моста конвейера инв. №78424 от перегрузочной станции № 12 до угольной башни № 4 коксохимического производства Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» («ПАО «НЛМК»), расположенного на пл. Металлургов, д. 2, между ПАО «НЛМК» в лице управляющего директора ФИО5 и Акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (АО «РВС») в лице начальника производственного участка № 8 ФИО6 был заключен договор-подряда № 36983 от 06.05.2016, согласно которому ПАО «НЛМК» поручило, а АО «РВС» приняло на себя обязательства, в том числе по ликвидации моста конвейера У-38. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с заданием, проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями данного договора. АО «РВС» взяло на себя обязательства, в том числе по соблюдению правил промышленной безопасности при ведении работ по демонтажу ограждающих конструкций галереи конвейера У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», пл. Металлургов, д. 2.

Согласно наряда-допуска №161 на выполнение работ повышенной опасности от 16.09.2016 руководство ПАО «НЛМК» по результатам рассмотрения разрешительной документации допустило АО «РВС» к производству работ на объекте – галереи конвейера У-38 коксохимического производства углеподготовительного цеха по демонтажу кровли, стеновых панелей и технологического оборудования. 

В период с 08 часов 00 минут 16.09.2016 до 13 часов 00 минут 01.10.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи квалифицированным специалистом с достаточным опытом работы в сфере строительного производства, находясь на территории цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», являясь заместителем начальника участка АО «РВС», а также согласно приказа № 242 от 07.07.2016 года АО «РВС», являясь ответственным по обеспечению безопасности при производстве работ повышенной опасности на время демонтажа ограждающих конструкций галереи конвейера У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», в нарушение проекта производства работ №002-12-16-ППР1, введенного в действие приказом по АО «РВС» № 942 от 07.07.2016 года и технологической последовательности производства работ, проявляя неосторожность, дал указание находившимся у него в подчинении работникам приступить к демонтажу несущих элементов верхнего, частично нижнего пояса и решетки от узла 1 до узла 5, а также демонтаж горизонтальных связей моста-галереи У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», тем самым нарушил технологическую последовательность производства работ, которые должны производиться строго в соответствии с утвержденным проектом производства работ и отклонения от него недопустимы.

В период с 08 часов 00 минут 16.09.2016 года до 13 часов 00 минут 01.10.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи квалифицированным специалистом с достаточным опытом работы в сфере строительного производства, находясь на территории цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», являясь мастером строительно-монтажных работ АО «РВС», а также являясь ответственным в соответствии с должностной инструкцией по контролю за соблюдением рабочими правил промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, получив указания от заместителя начальника участка АО «РВС» ФИО1, в нарушение проекта производства работ №002-12-16-ППР1, введенного в действие приказом по АО «РВС» № 942 от 07.07.2016 года и технологической последовательности производства работ, на демонтаж несущих элементов верхнего, частично нижнего пояса и решетки от узла 1 до узла 5, а также на демонтаж горизонтальных связей моста-галереи У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», проявляя неосторожность, дал указание находившимся у него в подчинении работникам приступить к выполнению указанных работ, тем самым нарушил технологическую последовательность производства работ, которые должны производиться строго в соответствии с утвержденным проектом производства работ и отклонения от него недопустимы.

В указанных период времени и месте, ФИО2, зная о том, что при производстве работ по демонтажу ограждающих конструкций галереи конвейера У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», произошел разрыв металлической балки, в связи с чем, он должен был прекратить работы и принять меры по устранению опасности, проявил преступную неосторожность, дал указания находившимся у него в подчинении работникам на продолжение работ по демонтажу указанной конструкции.

В указанных период времени и месте, ФИО1, будучи осведомленным ФИО2 о том, что при производстве работ по демонтажу ограждающих конструкций галереи конвейера У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», произошел разрыв металлической балки, проявил неосторожность и не предпринял мер по устранению угрозы безопасности для жизни и здоровью работников, дал указания находившимся у него в подчинении работникам на продолжение работ по демонтажу указанной конструкции. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 нарушили ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 и п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, а именно допустили отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации, а также не обеспечили соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, и в соответствии с возложенными на них обязанностями, не предприняли мер при возникновении угрозы безопасности и здоровью работников к приостановлению либо прекращению работ, в результате чего наступили общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушении указанных правил безопасности при ведении демонтажных работ в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 01.10.2016 при производстве работ по демонтажу ограждающих конструкций галереи конвейера У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», произошло обрушение указанной галереи, в результате чего, находившиеся в галереи электрогазосварщик четвертого разряда АО «РВС» ФИО61 и газорезчик четвертого разряда АО «РВС» ФИО62 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №1537/2-16 от 02.11.2016 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО61 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой теменной области, в левой теменной области, ссадины в области правой щеки, в области верхней губы справа, кровоподтек и ссадины в области лица слева с захватом верхнего и нижнего век левого глаза, лобной области слева, области левой щеки, носогубного треугольника слева, левого ската носа, подчелюстной области слева, левой ушной раковины, разрыв левого глазного яблока, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа справа с захватом правых теменной, височной и затылочной областей, в височной области слева, оскольчатый перелом черепа с захватом левой скуловой кости, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа, а также основания черепа в области правых и левых передних и средних черепных ямок, с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; тупая травма таза: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, верхней и нижней ветвей левой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на левой боковой поверхности шеи по всем третям, ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота слева между срединной и левой задней подмышечной линиями от проекции 1 левого ребра до проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и слева, в области левой ягодицы, переломы правой и левой ключиц, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки между правой и левой задними подмышечными линиями, в проекции 3-12 ребер с переходом на поясничную область справа и слева, переломы 1 — 10 правых ребер по средней подмышечной линии, 1-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-12 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-9 левых ребер между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, разрывы нижней доли левого легкого, размозжение нижней доли правого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, размозжение селезенки, разрывы печени, разрыв правой почки, двухсторонний гемоторакс (1800 мл), гемоперитонеум (500 мл); тяжелая спинальная травма: разрыв межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, переломы остистых отростков 8-12 грудных позвонков, 1-5 поясничных позвонков; в области верхних конечностей: три ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, ушибленная рана на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, ссадина на задненаружной поверхности правого предплечья в средней трети, оскольчатый перелом левой лопатки, оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети; в области нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, рваная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, на задней поверхности левой голени в средней трети, перелом левой бедренной кости в средней трети, оскольчатые переломы левой пяточной и таранной костей, оскольчатый перелом левых мало- и большеберцовых костей в нижней трети.

Смерть ФИО61 наступила 01.10.2016 от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с разрывом левого глазного яблока, кровоизлияниями в мягких тканях свода черепа справа с захватом правых теменной, височной и затылочной областей, в височной области слева, оскольчатым переломом черепа с захватом левой скуловой кости, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа, а также основания черепа в области правых и левых передних и средних черепных ямок с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; тупой травмы таза с переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости, верхней и нижней ветвей левой лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; тупой травмы грудной клетки и живота с переломами правой и левой ключиц, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки между правой и левой задними подмышечными линиями, в проекции 3-12 ребер с переходом на поясничную область справа и слева, переломами 1-10 правых ребер по средней подмышечной линии, 1-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-12 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-9 левых ребер между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, разрывами нижней доли левого легкого, размозжением нижней доли правого легкого, разрывом сердечной сорочки, разрывом левого желудочка сердца, размозжением селезенки, разрывами печени, разрывом правой почки, двухсторонним гемотораксом (1800 мл), гемоперитонеумом (500 мл); тяжелой спинальной травмы с разрывом межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, переломами остистых отростков 8-12 грудных позвонков, 1-5 поясничных позвонков; оскольчатого перелома левой лопатки, оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети; перелома левой бедренной кости в средней трети, оскольчатых переломов левой пяточной и таранной костей, оскольчатого перелома левых мало и большеберцовых костей в нижней трети; множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин тела. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела состоят с наступлением ФИО61 в прямой причинно-следственной связи и в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №1536/2-16 от 20.10.2016 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО62 обнаружено: в области головы - черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей лица и головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга; в области грудной клетки и живота - перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с двух сторон, ушибы и разрывы легких, разрыв сердечной сорочки, разрывы сердца, гемоторакс 1900 мл. разрывы печени, В области верхних конечностей – перелом правой плечевой кости, перелом костей правого предплечья, переломы костей левой кисти; в области таза и нижних конечностей – перелом костей таза, переломы правой бедренной кости, костей правой голени, левой бедренной кости, левой большеберцовой кости, ушибы мягких тканей тела. 

Смерть ФИО62 наступила 01.10.2016 в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов костей таза, переломов верхних и нижних конечностей, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО62 прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что все указания на производство демонтажных работ моста-галереи У-38 углеподготовительного цеха коксохимического производства ПАО «НЛМК» им давались в соответствии с проектом производства работ, а причиной обрушения моста-галереи У-38 могла являться вибрация от перфораторов и отбойных молотков при рубке бетонного перекрытия пола, поскольку ими были демонтированы ограждающие конструкции, а также кирпичные стены, в которые заходили части конструкции галереи. По этой причине металлические конструкции галереи были неустойчивыми на опорных стойках и от вибрации, при рубке бетонных полов, конструкция могла сместиться с опорной стойки. В июле 2016 года работники АО «РВС» приступили к производству работ по демонтажу моста-галереи У- 15 и У-38. Работы велись бригадами вахтовым методом, 15.09.2016 года он с бригадой прибыл в г. Липецк на ПАО «НЛМК», где они должны были облегчить и демонтировать конструкцию моста-галереи. Работы по демонтажу ограждающий конструкций моста-галереи У-38 осуществляла бригада в составе: электрогозосварщика ФИО61, газорезчика ФИО62, газорезчик Свидетель №18, у которых имелись соответствующие разрешения для производства работ на высоте, двое других работников ФИО7, ФИО8 производили только вспомогательные работы и резкой металлических конструкцией галереи У-38 не занимались, остальные работники АО «РВС», прибывшие в составе бригады трудились на других объектах ПАО «НЛМК». Производство работ контролировал мастер АО «РВС» ФИО2 Ежедневно, перед производством работ он давал бригаде производственные задания, которые отражались в книге нарядов. Все производимые бригадой работы отражались мастером ФИО2 в корпоративном ежедневнике, он их проверял, ставил оценку и подпись. С проектом производства работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» он и другие работники были ознакомлены под роспись. Данный проект, также предусматривал демонтаж ограждающих конструкций моста-галереи У-15 углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», в проектах имелись различия, поскольку галерея У-15 состояла из двух частей, посередине которых располагалась колонна, а галерея У-38 была едина. Работы по демонтажу мост-галерею У-38 производились по аналогии с галерей У-15, так как имелся один проект на демонтаж указанных галерей. 27.09.2016 года ФИО9 докладывал ему, что при резке одной из связи металлической конструкции верхнего пояса галереи произошел разрыв связи вместе реза, но он не предполагал, что металлическая связь нагружена, она не должна была щелкнуть. Сам он на галерею не поднимался, так как был загружен выполнением работ на других объектах, он дал указание продолжить работы по демонтажу галереи. 01.10.2016 года, на утренней оперативке он дал указания какие работы надлежит выполнять, провел инструктаж и проверил наличие средств индивидуальной защиты у каждого, и бригада, под контролем мастера ФИО2 приступила к работе. После обеда, от ФИО2 ему стало известно, что произошло обрушение галереи. По прибытию на место обрушения он обнаружил лежащую на отметке «0» галерею, на одном из страховочных тросов на высоте рядом с перезагрузочной станцией висел Свидетель №18, в последствии, после обхода места обрушения были обнаружены ФИО61 и ФИО62 без признаков жизни. 

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, в той части, что задания им на производство работ выдавались в соответствии с проектом производства работ, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что работы им велись с отступлением от проекта, но, по его мнению, данные нарушения не могли стать причиной обрушения галереи. Показал, что он 15.09.2016 года в составе бригады, в качестве мастера прибыл в г. Липецк для производства работ по демонтажу конвейерных галерей У-15 и У-38 коксохимического производства ПАО «НЛМК». Галерея У-15 ранее ими была полностью подготовлена к демонтажу, а в августе 2016 года работники АО «РВС» приступили к демонтажу галереи У-38. Ежедневно, перед производством работ начальник участка ФИО1 давал им производственные задания, все производимые бригадой работы им отражались в корпоративном ежедневнике, который ежедневно проверялся ФИО1, он ставил в нем свою оценку и подпись. С проектом производства работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» он и другие работники были ознакомлены под роспись. Данный проект предусматривал и демонтаж ограждающих конструкций моста-галереи У-15 углеподготовки КХП ПАО «НЛМК», которая работникам до этого была подготовлена к демонтажу. В проекте имелись различия между галереями, У-15 состояла из двух частей, посередине которых располагалась колонна, а галерея У-38 была едина, однако ФИО1 уверял, что необходимо демонтировать мост-галерею У-38 по аналогии с галерей У-15. По указанию ФИО1 они частично удалили металлические конструкции верхнего пояса, горизонтальные связи по верхним поясам ферм, опорные узлы вместе со стойками галереи, он понимал, что выполняет работы не предусмотрены проектом производства работ, но не предвидел, что это может привести к обрушению моста-галереи. При выполнении работ бригадой он присутствовал постоянно и руководил ими. ФИО1 поднимался к месту несколько раз. 27.09.2016 года бригада выполняя работы по демонтажу металлических конструкций, верхнего пояса, моста-галереи У-38, во время выполнения работ, произошел разрыв связи вместе реза, что свидетельствовало о том, что конструкция находилась под напряжением. Он сфотографировал место разрыва и дал указание прекратить работы по резке металлической конструкции, доложил о случившемся начальнику участка ФИО1, но он дал указание на продолжение работ, при этом на саму галерею он не поднимался. Получив указания на дальнейшие работы от своего руководителя, бригада продолжила работы. 01.10.2016 года до обеда они занималась рубкой стяжки, а после обеда бригада должна была продолжить работу по демонтажу стяжки. Он намеревался подняться на галерею, оно задержался с другими работниками, когда подходил к галерее, то по звуку понял, что работает перфоратор. Когда до галереи оставалось примерно 10 – 15 метров, он услышал какой-то звук, похожий на громкий щелчок, после галерею по всей ее длине подбросило вверх, все металлоконструкции галереи по всей ее длине задрожали, завибрировали, и произошло обрушение. Он увидел, что кто-то из рабочих повис на высоте, будучи прикрепленным к страховочному тросу. О случившемся он тут же сообщил ФИО1, который прибыл к месту, они сняли с троса Свидетель №18, а в ходе поисковых работ были обнаружены тела ФИО61 и ФИО62

После оглашений показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, ФИО2 указал, что они в целом соответствуют действительности, подтвердил, что ими были частично удалены несущие элементы верхнего пояса и решетки от узла 1 до узла 5, а также горизонтальные связи моста-галереи У-38, но нижняя часть пояса галереи рабочими не удалялась, они только отрезали вертикальные стойки и узлы от нижнего пояса, при этом им не оспаривался факт осуществления работ по демонтажу галереи У-38 по аналогии с галерей У-15, что не соответствовало проекту. Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части, демонтажа части нижнего пояса галереи, считая их не соответствующими действительности, остальные показания ФИО9 суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ФИО61 являлся ее братом, с 2011 года он работал в АО «РВС» в г. Магнитогорск, вахтовым методом в должности электрогазосварщика. 14.09.2016 года ФИО61 уехал в г. Липецк в производственную командировку. 02.10.2016 примерно в 12 часов 00 минут ей стало известно, что при выполнении работ в ПАО «НЛМК» на высоте произошло обрушение сооружения, в результате чего ФИО61 погиб, а также она узнала что погиб и его коллега ФИО62, о произощедших событиях она знает со слов руководства АО «РВС». Считает, что смерть ФИО61 наступила в результате халатного отношения руководства АО «РВС» и ПАО «НЛМК» к соблюдению правил охраны труда и техники безопасности.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду показала, что ФИО62 являлся ей супругом, с 2014 года он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «РВС» в г. Магнитогорск, в должности газорезчика, он работал вахтовым методом с 15 числа по 15 число каждого месяца. С 15.09.2016 года по 15.10.2016 года у ФИО11 была вахта в г. Липецке. 01.10.2016 года ФИО62 ушел на работу, а 02.10.2016 года, ей стало известно, что 01.10.2016 года при выполнении работ в ПАО «НЛМК» на высоте произошло обрушение сооружения, ее супруг ФИО62 и его коллега ФИО61 погибли, о подробностях произошедшего она знает со слов руководства АО «РВС». Считает, что смерть ФИО62 наступила в результате халатного отношения руководства АО «РВС» и ПАО «НЛМК» к соблюдению правил охраны труда и техники безопасности. 

Свидетель Свидетель №18, промышленный альпенист, суду показал, что с 2010 года он работал в АО «РВС» газорезчиком, они работали вахтовым методом, и с 15.09.2016 года прибыли в г. Липецк выполнять работы по демонтажу моста конвейера галерей на ПАО «НЛМК». В августе 2016 года они приступили к демонтажу галереи У-38, а до этого они подготовили к демонтажу галерею У -15. На демонтаж галерей АО «РВС» был разработан проект, в котором имелись различия между производством работ галереи У-15 и У-38. Работы по демонтажу галереи У-38 производили бригадой в составе: ФИО61, ФИО62, Свидетель №16 и ФИО63 Перед началом работ начальник участка ФИО1 выдавал им производственные задания, а по окончании работ мастер ФИО2 представлял начальнику участка корпоративный ежедневник, в котором отражались все сведения о проделанной работе. В сентябре 2016 года ФИО1 было дано задание частично демонтировать металлические конструкции верхнего и нижнего пояса фермы, горизонтальные связи, чтобы облегчить галерею для дальнейшего монтажа. ФИО1 уверял, что галерею У-38 необходимо демонтировать также как и У-15, которая ими уже была успешно демонтирована. Во время выполнения работ, примерно за пять дней до произошедшего, при газорезке одной из связей верхнего пояса произошел разрыв связи в месте реза. ФИО2 остановил работы, сфотографировал место разрыва и доложил о случившемся начальнику участка ФИО1, но ФИО1 дал указание на продолжение работ, при этом на саму галерею он не поднимался, место разрыва не смотрел. 01.10.2016 года их бригада резкой металлических конструкций не занималась, а выполняли работы по рубке бетонной стяжки пола. До обеда они работали без происшествий, в 13 часов он, ФИО105 и ФИО13 вернулись с обеда, зафиксировали страховочные тросы к стропе, и приступили к работам, примерно в 13 часов 30 минут он ощутил, что вся конструкция галереи резко просела вниз, потом железобетонная плита, на которой он стоял, стала подниматься в верх, в этот момент его резко дернуло в верх и начался процесс ее обрушения. Он на страховочном тросе скатился к стене другого здания, откуда его в последующем снял ФИО2 

Свидетель Свидетель №16, газорезчик в АО «Работы Взрывные Специальные», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе его, ФИО61, ФИО62, Свидетель №18, ФИО63 под руководством заместителя начальника участка ФИО1, мастера ФИО2 прибыли в г. Липецк для демонтажа сендвичпанелей, железобетонных плит галереи У-38 углеподготовительного цеха коксохимического производства ПАО «НЛМК», которая была выведена из эксплуатации. С проектом производства работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 углеподготовительного цеха коксохимического производства ПАО «НЛМК» работники АО «РВС» были ознакомлены. Перед производством работ с работниками АО «РВС» ежедневно начальником участка ФИО1 на разнарядке проводился инструктаж по технике безопасности и по соблюдению правил охраны труда, также непосредственно на рабочем месте с нами проводился инструктаж по технике безопасности мастером ФИО2, о чем делались соответствующее записи в журнале и книге нарядов. Также на разнарядке каждому работнику АО «РВС» заместителем начальником участка ФИО1 выдавались производственные задания. По выполнению работ заносились сведения в корпоративный ежедневник о том, какие были выполнены работы…. При производстве работ все работы контролировались мастером ФИО2, при этом ФИО1 на галерею поднимался редко. В конце сентября 2016 года на разнарядке ФИО61, ФИО62, ФИО2 доложили ФИО1 о том, что металлическая конструкция галереи «просела», то есть напряглась, однако, ФИО1, дал указание о продолжении работ. 01.10.2016 бригада в 07часов 00 минут пришла на работу. В 07 часов 30 минут указанного дня заместитель начальника участка ФИО1 провел оперативку, на которой довел до каждого члена бригады кто какую работу выполняет, с последующей записью в книгу нарядов и провел инструктаж. Рубкой стяжки должны были заниматься ФИО61, Свидетель №18, ФИО62, а он был направлен за территорию завода - убирать стекловату, а ФИО63 выполнял работу на другом объекте…. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что произошло обрушение галереи. По прибытию он увидел тело ФИО61, которое лежало под обломками галереи, а затем спасателями из-под обломков был извлечен ФИО62

Свидетель Свидетель №12, газоспасатель газоспасательной службы УОТиТБ ПАО «НЛМК», суду показал, что 01.10.2016 примерно в 14 часов 00 минут на пульт дежурного поступило сообщение о том, что произошло обрушение моста галереи У-38 угольной батареи коксохимического производства ПАО «НЛМК». Он в составе бригады: мастера – Свидетель №11 и газоспасателей: его, ФИО65 и Свидетель №13 выехали на место обрушения для оказания помощи пострадавшим и устранения ликвидации обрушения. По прибытию, на место они отключили газопровод, встали в оцепление, от находившихся там лиц им стало известно, что в результате обрушения металлической конструкции моста-галереи, два человека погибли, а один остался жив, его сняли со страховочного троса.

Свидетели Свидетель №11, мастер газоспасательной службы УОТиТБ ПАО «НЛМК», Свидетель №13 и Свидетель №14 газоспасатели газоспасательной службы УОТиТБ ПАО «НЛМК» суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Свидетель Свидетель №17, механик в АО «РВС», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2016 года работники АО «РВС» приступили к производству работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 (далее галерея). Для демонтажа разработан проект производства работ, который также и предусматривал демонтаж галереи У-15 КХП ПАО «НЛМК». Допуск-наряд на производства работ был выдан в цехе углеподготовки ПАО «НЛМК». Его непосредственным руководителем был заместитель начальника участка ФИО1 Инструктаж по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности работниками АО «РВС» всегда проводился перед началом смены ФИО1 С проектом производства работ на демонтаж ограждающих конструкций он был ознакомлен лично, как и другие сотрудники…В сентябре 2016 года бригада приступила к демонтажу галереи…Работы на указанной галерее проводили ФИО61, ФИО62, а также Свидетель №18 другие работники, оказывали им вспомогательные работы. ДД.ММ.ГГГГ года…зам. начальника участка ФИО54 провел оперативку, на которой довел до каждого члена бригады кто какую работу выполняет, с последующей записью в книгу нарядов, провел инструктаж и проверил наличие средств индивидуальной защиты у каждого. Также под роспись в журнале были доведены правила техники безопасности. Примерно в 13 часов 40 минут ему от ФИО1 ему стало известно, что произошло обрушение моста-галереи У-38 коксохимического производства ПАО «НЛМК»…. При обрушении галереи погибли два работника ФИО61, тело которого было обнаружено в месте обрушения, а также ФИО62, тело которого было обнаружено при проведении спасательных работ, при этом Свидетель №18 получил незначительные повреждения и он был обнаружен на страховочном стропе, откуда был снят и ему была оказана помощь…он помнит, что мастер ФИО2 докладывал ФИО1 о постороннем шуме при проведении демонтажных работ, а о том, что был именно разрыв связи при ведении газорезательных работ, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №15, первый заместитель генерального директора АО «Работы взрывные специальные», суду показал, что их организация и ПАО «НЛМК» в начале 2016 года АО «РВС» заключили договор на производство демонтажных работ коксохимического производства ПАО «НЛМК», и примерно с августа 2016 года работники АО «РВС» приступили к производству работ по демонтажу моста конвейерной галереи У-38, в г. Липецке бригады работали вахтовым методом. На демонтаж галереи АО «РВС» был разработан проект производства работ. 15.09.2016 года в Липецк прибыла бригада в составе: ФИО62, ФИО61, Свидетель №18, а также их руководства заместителя начальника участка ФИО1 мастера ФИО2, которые и являлись ответственными по соблюдению правил охраны труда и технике безопасности, выполнению работ в соответствии с ППР. 01.10.2016 ему стало известно, что при выполнении работниками АО «РВС» ФИО61, Свидетель №18, ФИО62 работ на высоте по демонтажу моста галереи У-38 произошло обрушение металлической конструкции, в результате чего ФИО61, ФИО62 погибли. По данному факту проводилась проверка инспекцией труда Липецкой области. Он входил в состав комиссии. При проведении проверки было установлено, что работниками были демонтированы несущие части металлической конструкции, что не предусмотрено проектной документацией, а со стороны заместителя начальника участка ФИО1 были нарушены требования по технике безопасности и охране труда, в частности он не проконтролировал выполнение работ работниками АО «РВС», что привело к неконтролируемому обрушению конструкции. В ходе проверки ему также стало известно, что ФИО2 докладывал ФИО1, что металлическая конструкции моста-галереи У-38 была напряжена, однако, ФИО1 не предал этому значения, не вышел на место производства работ, не убедился, что нет опасности и разрешил продолжить работы, тогда как ФИО2, в этом случае, должен был перестраховаться и доложить об обстановке на галерее вышестоящему руководству.

Свидетель Свидетель №1, заместитель начальника коксохимического производства ПАО «НЛМК», суду показал, что руководством ПАО «НЛМК» был заключен договор подряда с АО «Работы Взрывные Специальные» на демонтаж галереи, моста-конвейера У-38, которые имеют соответствующие лицензии. АО «РВС» и.о. начальником участка углеподготовительного цеха ПАО «НЛМК» Свидетель №2 был выдан наряд-допуск на выполнение работ, который продлятся по мере необходимости, а ежедневно допуск к работе работникам АО «РВС» выдавался мастером Свидетель №3, которым проводился инструктаж по технике безопасности с мастером АО «РВС». Поскольку АО «РВС» проводит специфические работы, то Инструктаж, проводимый сменным мастером Свидетель №3 носил только общий характер, он был обязан контролировать технологический процесс на коксохимическом производстве ПАО «НЛМК», а также разъяснить общие правила производства работ, маршрут передвижения работников к производству работ, оградить место производства работ, проверить наличие проектной документации на проведение работ, что им было сделано. Ежедневный контроль за выполнением работ работниками АО «РВС» должен был проводиться ответственными лицами АО «РВС» ФИО1 и ФИО2, которые обязаны осуществлять непосредственный контроль за правильностью выполнения производственных операций подчиненными сотрудниками, согласно проекта производства работ. 01.10.2016 года примерно в 14 часов 00 минут ему стало известно, что при проведении работ АО «РВС» по демонтажу галереи, моста-конвейера У-38, произошло обрушение металлической конструкции моста-конвейера У-38, в результате чего погибли двое работников АО «РВС» ФИО61, ФИО62

Свидетель Свидетель №2, начальник участка углеподготовительного цеха коксохимического производства ПАО «НЛМК», в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, 

Свидетель Свидетель №3, мастер участка ПАО «НЛМК», суду показал, что он был допускающим к производству работ повышенной опасности АО «РВС», в его обязанности входило производить инструктаж по технике безопасности, а поскольку АО «РВС» проводит специфические работы инструктаж, проводимый им носил только общий характер. Примерно в 08 часов 30 минут 01.10.2016 к нему обратился производитель работ АО «РВС», который представил наряд-допуск. Он проверил у ФИО2 необходимые документы по промышленной безопасности и аттестации на право производства работ на опасном объекте, провел инструктаж по технике безопасности и соблюдению правил охраны труда на рабочем месте, проверил наличие ограждающей ленты, указал безопасный маршрут и предупредил, что производить огневые работы в этот день нельзя. Все работы на высоте, на их соответствие проекту, контролировались представителем подрядной организации. Работники АО «РВС» ФИО61, ФИО62, Свидетель №18 находились в средствах индивидуальной защиты, у них имелись страховочные системы, и так как все меры безопасности были соблюдены им был продлен производителю наряд-допуск, а примерно в 14 часов 00 минут ему от работников ПАО «НЛМК», стало известно, что при проведении работ работниками АО «РВС» по демонтажу моста-галереи У-38, произошло обрушение металлической конструкции, в результате чего погибли двое работников АО «РВС» ФИО61, ФИО62

Свидетель Свидетель №7, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области, суду показала, что 02.10.2016 года в адрес инспекции труда поступило извещение о групповом несчастном случае произошедшем 01.10.2016 года на территории цеха углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» при подготовки к демонтажу галереи конвейера У – 38 произошло обрушение конструкции вместе с находящимися на ней работниками, которые погибли. Для расследования данного несчастного случая приказом АО «РВС» 03.10.2016 года № 327 была создана комиссия в составе: председателя комиссии – Свидетель №7, членов комиссии: Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО66, Свидетель №15 и ФИО67 В результате расследования, комиссия неоднократно выезжала на место происшествия, проводила осмотр производственного объекта, на котором произошел несчастный случай, изучались проектная, техническая документация, должностные инструкции лиц, сведения о прохождении обучения, инструктажей как погибшими, так и должностными лицами АО «РВС» ФИО1, ФИО2, кроме того, изучались должностные инструкции работников ПАО «НЛМК», которые имели отношение к демонтируемому объекту. В частности сменного мастера Свидетель №3. Исследовались данные о прохождении медицинских осмотров работников, обеспеченность их средствами индивидуальной защиты, карты аттестации рабочих мест и др. Комиссия установила, что пострадавшие работники АО «РВС» ФИО61 и ФИО62 были здоровы, о чем свидетельствовали медицинские документы, они были обучены правилам охраны труда в установленном порядке и обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты. ФИО61 и ФИО62 были допущены к работе на высоте в соответствии с установленным порядком, они производили работы в средствах индивидуальной защиты и использовали страховочные системы. Комиссия не установила фактов нарушений правил охраны труда со стороны пострадавших ФИО61 и ФИО62, а также пришла к выводу, что нахождение ФИО61 в легкой степени алкогольного опьянения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не повлияло на причиненный вред. Исследуя проектную документацию, комиссия установила, что в целом проект производства работ отвечал установленным требованиям и если бы работы производились строго в последовательности, определенной проектом, то обрушение не произошло. Проводя опросы работников АО «РВС» Свидетель №18 и ФИО2 они установили, что на галерее У – 38, 27.09.2016 года производились огневые работы, а именно срезались все металлоконструкции верхнего пояса первого от верхней части пролета от ряда «Г» к ряду «А» на расстоянии 6 метров. Из опроса мастера ФИО2 им было известно, что указание на резку дал заместитель начальника участка ФИО1, и в ходе резки произошел разрыв металлоконструкции правой верхней фермы галереи. Указанные работы не были предусмотрены проектной документацией, и по мнению комиссии именно вследствие демонтажа несущих металлоконструкций верхних ферм, галерея и утратила свою несущую способность. Опрашиваемые лица также дали пояснения, что обрушение началось в верхней части галереи, где и были удалены несущие элементы. Мастер ФИО2 предъявил комиссии корпоративный ежедневник, где были указаны производственные задания на резку металлоконструкций за подписью ФИО1, сам ФИО1 не отрицал, что давал такие задания и что подписи принадлежат ему. ФИО2 также показал, что после разрыва конструкций прекратил работы и вывел работников с галереи, доложил ФИО1 о разрыве конструкции, об общей напряженности галереи, но ФИО1 дал указание о продолжении работ. Сам ФИО1 с момента прибытия на вахту, то есть с 16.09.2016 на галерею не поднимался и не контролировал производство работ по соответствию их проекту, место разрыва не осматривал. Комиссией также было установлено, что АО «РВС» должно было демонтировать две наклонных галереи У – 15 и У – 38. Галерея У – 15 была полностью облегчена и подготовлена к окончательному демонтажу, а на галерее У – 38 производились подготовительные работы, в ходе которых и произошло обрушение. Элементы и конструкции галереи У – 38 удалялись в той же последовательности, что и на галерее У – 15. Однако, при демонтаже галереи У – 38 проектом был предусмотрен иной порядок демонтажа, что не учли непосредственные работники АО «РВС», а должностные лица не проконтролировали. В результате комиссией было установлено, что при производстве работ по демонтажу указанной галереи были допущены грубейшие нарушения проекта производства работ. Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явились: выполнение работ не в соответствии с проектной документацией и без оформления и выдачи наряда допуска для производства работ на высоте, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО «РВС» за проведением демонтажных работ, а именно зам. начальника участка ФИО1 и мастера ФИО2 При этом отдельные члены комиссии – Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 выразили особое мнение, считая, что ответственность помимо указанных лиц, должно нести и ПАО «НЛМК» в лице сменного мастера Свидетель №3 В остальном, то есть причинах, повлекших несчастный случай, в результате которого погибли два человека, члены комиссии были единогласны. 

Свидетели: Свидетель №8, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области; Свидетель №6, главный специалист отдел страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ; Свидетель №5, заместитель начальника отдела охраны и государственной экспертизы условий труда управления труда и занятости по Липецкой области; Свидетель №10, государственный инспектор Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Липецкой области; Свидетель №9, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области; Свидетель №4, начальник Управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «НЛМК»; - члены комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив выводы комиссии о том, что причиной несчастного случая явились выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО «РВС» заместителя начальника участка ФИО1 и мастера ФИО2 

Суд признает показания приведенных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимых, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Кроме показаний свидетелей и показаний подсудимого ФИО2, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2016 года, согласно которому 01.10. 2016 года в 15 часов 00 минут в следственный отдел по Левобережному округу города Липецк СУ СК России поступило сообщение о том, что примерно в 14 часов 00 минут 01.10.2016 года при выполнении работ работниками АО «Работы Взрывные Специальные» по подготовке к демонтажу железобетонных перекрытий галереи, моста-конвейера У-38 коксохимического цеха углеподготовительного производства ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>, произошло обрушение галереи, в результате чего погибли работники АО «Работы Взрывные Специальные» ФИО61, ФИО62 (т. 1 л.д. 36);

рапортом оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку от 01.10.2016, согласно которому 01.10.2016 года в 14 часов 33 минуты в ГУН УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что произошло обрушение галереи коксохимического производства ПАО «НЛМК», один человек погиб (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участока местности – производственной площадки коксохимического производства ПАО «НЛМК», а также осмотр обрушившейся моста-галереи У-38 коксохимического цеха углеподготовительного производства ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>, при осмотре обнаружены трупы ФИО68, ФИО62, а также средства их индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 38-57);

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 5 административно-бытового корпуса азотно-тукового производства ПАО «НЛМК», были обнаружены и изъяты: книги нарядов, журналы учета проведения инструктаже, документы на имя ФИО61, ФИО62 (т. 1 л.д. 58-66);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 5 административно-бытового корпуса азотно-тукового производства ПАО «НЛМК», где были обнаружены и изъяты: журнал учета материальных ценностей, перфоратор (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016 года и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности – производственной площадки коксохимического производства ПАО «НЛМК», где при осмотре были обнаружены и изъяты страховочные системы (т. 1 л.д. 72-83);

протоколом выемки от 07.03.2017 года и фототаблица к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят корпоративный ежедневник, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 111-117);

протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которому были осмотрены: корпоративный ежедневник ФИО2; проект производства работ; удостоверения на имя ФИО61, ФИО62; журнал учета материальных ценностей; книги нарядов, журнал учета проведения инструктажей на рабочем месте и иные документы; перфоратор; две каски; страховочная привязь (обвязка) ФИО62; страховочная привязь (обвязка) ФИО61; страховочная привязь (обвязка) Свидетель №18 с тросами; три страховочных троса, поскольку сохранили на себе следы преступления, могут служить средством для установления значимых по уголовному делу обстоятельств. В соответствии с постановлением от 28.07.2017 года вышеуказанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 232-247, 248-249);

Согласно заключению эксперта №1537/2-16 от 02.11.2016 года, смерть ФИО61 наступила 01.10.2016 года от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с разрывом левого глазного яблока, кровоизлияниями в мягких тканях свода черепа справа с захватом правых теменной, височной и затылочной областей, в височной области слева, оскольчатым переломом черепа с захватом левой скуловой кости, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа, а также основания черепа в области правых и левых передних и средних черепных ямок с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; тупой травмы таза с переломами верхней и нижней ветвей правой лонной кости, верхней и нижней ветвей левой лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; тупой травмы грудной клетки и живота с переломами правой и левой ключиц, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки между правой и левой задними подмышечными линиями, в проекции 3-12 ребер с переходом на поясничную область справа и слева, переломами 1-10 правых ребер по средней подмышечной линии, 1-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-12 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-9 левых ребер между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, разрывами нижней доли левого легкого, размозжением нижней доли правого легкого, разрывом сердечной сорочки, разрывом левого желудочка сердца, размозжением селезенки, разрывами печени, разрывом правой почки, двухсторонним гемотораксом (1800 мл), гемоперитонеумом (500 мл); тяжелой спинальной травмы с разрывом межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, переломами остистых отростков 8-12 грудных позвонков, 1-5 поясничных позвонков; оскольчатого перелома левой лопатки, оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети; перелома левой бедренной кости в средней трети, оскольчатых переломов левой пяточной и таранной костей, оскольчатого перелома левых мало и большеберцовых костей в нижней трети; множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин тела. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела состоят с наступлением ФИО61 в прямой причинно-следственной связи и в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные у ФИО61 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли в короткий промежуток времени (почти одномоментно) от травматических воздействий тупых твердых предметов, и дают основание полагать, что пострадавший получил повреждения в результате падения с высоты, значительно превышающей рост пострадавшего на тупую твердую плоскую поверхность с первичным контактом с поверхностью и задней поверхностью тела (т. 1 л.д. 130-152);

В судебном заседании эксперт Свидетель №19, врач, судебно-медицинского эксперта химико-токсилогической лаборатории ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз», показала, что ей проводилось судебно-химическое исследование крови и почки от трупа ФИО61 (акт судебно-медицинского исследования №), в связи с чем, было установлено, что в крови ФИО61 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%, в почке этиловый спирт обнаружен не был.

Согласно заключению эксперта №1536/2-16 от 20.10.2016, смерть ФИО62 наступила 01.10.2016 в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов костей таза, переломов верхних и нижних конечностей, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО62 прямая причинно-следственная связь. Грубый характер телесных повреждений, признаки сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что повреждения образованы прижизненно в результате ударно-сдавливающих воздействий, тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью. Которые могли образоваться в результате падения с высоты значительно превышающей рост потерпевшего на тупую твердую плоскую поверхность с первичным контактом с поверхностью земли передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 184-200);

Как следует из заключения эксперта № 269 от 17.12.2016 года, из 7 тросов, изъятых с места происшествия, на торцевом конце троса №5 имеются повреждения в виде разрыва жил в месте крепления карабина, на других тросах механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 240-242);

По делу проведены судебные строительно-технические экспертизы:

В соответствии с выводами экспертов, в заключении № С.01/К-2017-1 от 25.05.2017 года, проект производства работ на демонтаж ограждающих конструкций моста-галереи У-38 АО «Работы Взрывные Специальные» составлен в соответствии с требованиями МДС (методические документы в строительстве). Демонтаж несущих элементов верхнего и частично нижнего пояса и решетки от узла 1 до узла 5 и демонтаж горизонтальных связей является нарушением представленного проекта производства работ (т. 2 л.д. 19-67);

В соответствии с выводами экспертов, в заключении № С.01/К-2017 от 25.05.2017 года, допущенные нарушения при производстве работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 со стороны работников АО «Работы Взрывные Специальные» могли привести к обрушению моста-галереи. Проектом производства работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галереи У-38 предусмотрены страховочные системы, которые разработаны в соответствии с нормативными требованиями, но оценить правильность установки страховочных систем на момент обрушения при проведении обследования не представляется возможным в связи с обрушением эстакады (т. 2 л.д. 87-153);

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО69 и ФИО70, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, показали, что при проведении экспертиз они изучили проектную документацию, выяснили какие были проектом предусмотрены мероприятия и последовательность демонтажа конструкций, изучили документы собранные следствием, в частности акт расследования несчастного случая, показания допрошенных свидетелей, по вопросам, что было демонтировано, и после этого провели фактическое исследование конструкций. На месте они осматривали ферму галереи, маркировали элементы, замеряли сечения на их соответствие проекту, установили какие элементы конструкции были удалены, а после произвели необходимые расчеты.

Суд признает в качестве доказательств по делу, заключения экспертов, поскольку они соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам, По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что нарушены права подсудимых, поскольку с постановлением о назначении строительно-технических экспертиз подсудимые и их защитники были ознакомлены после получения заключений экспертов, не свидетельствует о порочности экспертиз, и в любом случае не свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку стороны защиты не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и постановке дополнительных вопросов перед экспертами. С постановлением о назначении экспертиз, заключениями экспертов подсудимые были ознакомлены в присутствии своих защитников, что удостоверено подписями их, и их защитников, следователя. Однако никаких ходатайств, или несогласия с выводами экспертов, ни при составлении указанных протоколов, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни они ни их защитники не заявляли.

Из акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 16.11.2016 года, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: выполнение работ не в соответствии с разработанным проектом производства работ на демонтаж ограждающих конструкций галерей конвейеров У-15 и У-38 цеха углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» 002-12-16-ППР1 в части выполнения работ по галерее конвейера У-38, нарушение п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда). Не оформление и невыдача наряда-допуска на производство работ на высоте, нарушение п. «11 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2010 №155н (с изменениями согласно Приказа Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации от 17.06.2015 № 383н). 

Комиссия пришла к выводу, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локально нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО1 – заместитель начальника участка АО «РВС» допустил производство и выполнение работ не в соответствии с разработанным проектом производства работ на демонтаж ограждающих конструкций галерей конвейеров У-15 и У-38 цеха углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» 002-12-16-ППР1, не обеспечил контроль за проведением демонтажных работ, чем нарушил п. 19 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, без оформления и выдачи наряда-допуска на производстве работ на высоте, чем нарушил п. «11 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2010 №155н (с изменениями согласно Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты Российской Федерации от 17.06.2015 №383н), не обеспечил контроль соблюдения работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п. 1.8 должностной инструкции заместителя начальника участка, утвержденной генеральным директором ЗАО «РВС» ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – мастер участка АО «РВС» допустил выполнение работ не в соответствии с проектом производства работ на демонтаж ограждающих конструкций галерей конвейеров У-15 и У-38 цеха углеподготовки КХП ПАО «НЛМК» 002-12-16-ППР1 чем нарушил п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, не соуществил проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и техники безопасности, а также контроль за их соблюдением, чем нарушил п. 2.1.13 должностной инструкции мастера СММР, утвержденной генеральным директором ЗАО «РВС» ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 165-178);

Суд, также признает акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с показаниями свидетелей, с заключениями экспертов, о том, что работы по демонтажу моста конвейера У-38 велись в нарушение проекта производства работ.

На основании Приказа генерального директора ЗАО «РВС» ФИО71 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к трудовому договору, ФИО61 выполнял обязанности электрогазосварщика 4 разряда АО «РВС» (т. 2 л.д. 205, 209-212, 213-217);

Согласно Трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «РВС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщика 4 разряда и в период с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на производственный участок № АО «РВС» (т. 2 л.д. 229-233);

На основании Приказа начальника отдела кадров ЗАО «РВС» ФИО72 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору, ФИО62 исполнял обязанности газорезчика 4 разряда СВР АО «РВС» (т. 2 л.д. 206, л.д. 209-212, л.д. 218-222);

Согласно Трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «РВС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком 4 разряда и в период с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на производственный участок № СВР АО «РВС» (т. 2 л.д. 234-241);

На основании Приказа начальника отдела кадров ЗАО «РВС» ФИО72 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем начальника участка в производственный участок № СВР (т. 5 л.д. 58, 59-62);

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО71, заместитель начальника участка ЗАО «РВС» обязан: осуществлять руководство производственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичное выполнение работ, эффективное использование оборотных средств; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные и здоровые условия труда; координировать работу заместителей и мастеров; контролировать соблюдение работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Заместитель начальника участка несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 5 л.д. 63-67);

В соответствии с Приказом начальника отдела кадров ЗАО «РВС» ФИО72 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа начальника отдела кадров ЗАО «РВС» ФИО72 №-лс от 31.12.2014, ФИО2 с 12.09.2014 принят на работу мастером СМР в производственный участок № СВР, а в последующем переведен на производственный участок № СВР. (т. 5 л.д. 95, л.д. 96-99, т. 6 л.д. 62-67);

Согласно должностной инструкции мастера СМР ЗАО «РВС», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО71, мастер СМР обязан: осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производственным участком; обеспечивать выполнении участком в установленные сроки производственных заданий по объему выполнения работ, качеству, повышение производительности труда, снижение трудоемкости работ на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, экономное расходование инструментов, материалов, топлива, энергии и снижение издержек; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролировать соблюдение рабочими правил промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в современном и качественном выполнении производственных заданий; организовывать на производственном участке работы в соответствии с требованиями промышленной безопасности и техники безопасности; осуществлять текущий контроль состояния промышленной безопасности и охраны труда в отделе и обеспечивать устранение выявленных нарушений; выполнять требования проектов организации работ. Мастер СМР несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 5 л.д. 100-104);

В соответствии со служебным заданием №843 от 09.09.2016 года начальника отдела кадров АО «РВС», и на основании Приказа №843 от 09.09.2016 года начальника отдела кадров АО «РВС» ФИО12, работники указанной организации, в том числе заместитель начальника участка ФИО1, мастер СМР ФИО2, электрогазосварщик четвертого разряда ФИО61, газорезчик четвертого разряда ФИО62 направлены в служебную поездку в г. Липецк на демонтаж объектов ПАО «НЛМК» (т. 2 л.д. 226-227, л.д. 223-224);

Согласно наряда-допуска №161 на выполнение работ повышенной опасности от 16.09.2016 года ПАО «НЛМК», у АО «РВС» имелось разрешение к производству работ на объекте – галереи конвейера У-38 коксохимического производства углеподготовительного цеха по демонтажу кровли, стеновых панелей и технологического оборудования (т. 2 л.д. 197-200);

Согласно приказу № 242 от 07.07.2016 года генерального директора АО «РВС» ФИО73 на время демонтажа ограждающих конструкций галерей конвейеров У-15 и У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК» лицом ответственным за безопасное производство работ повышенной опасности назначен начальник ПО-8 ФИО74, в его отсутствие заместитель начальника участка ФИО1 (т. 2 л.д. 189-190);

Согласно проекту производства работ на демонтаж ограждающих конструкций галерей конвейеров У-15 и У-38 цеха углеподготовки КХП ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 002-12-16-ППР-1, в случае отклонений от типовой схемы демонтажа, мастером АО «РВС» составляется отдельная технологическая записка, в которой содержится детальное описание отклонения с графическим приложением, способ решения задачи, дополнительные меры безопасности при проведении описываемых работ. Записка подписывается исполнителем (мастером), проверяется специалистом по ОТ АО «РВС», утверждается начальником отдела (т. 2 л.д. 174-196);

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности моста-конвейера У-38 углеподготовительного цеха коксохимического производства ОАО «НЛМК», в 2007 году обследован мост конвейер (инв. №78424 от перегрузочной станции № 12 до угольной башни № 4 коксохимического производства ОАО «НЛМК», для оценки технического состояния и рекомендаций по ремонту строительных конструкций (т. 3 л.д. 208-213, т. 5 л.д. 250-262);

В соответствии с Приказом № 870 от 26.11.2008 года первого вице-президента – генерального директора ОАО «НЛМК» ФИО75, оборудование комплекса коксовых батарей №, 8 законсервировано (т. 2 л.д. 214);

Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № и № к договору, ПАО «НЛМК» поручило, а АО «РВС» приняло на себя обязательства, в том числе по ликвидации моста конвейера У-38 на территории ПАО «НЛМК»; в силу п.1.1 Договора, выполнение работ должно осуществляться в соответствии с заданием заказчика, СНиПами и проектно-сметной документацией (т. 5 л.д. 233-247);

В соответствии с Коллективным договором на 2016-2018 годы АО «РВС», все работники обязаны соблюдать производственную и технологическую дисциплину в строгом соответствии с должностными, технологическими инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать все государственные, муниципальные и локальные нормативные акты, регулирующие отношения в области охраны труда и промышленной безопасности, не предпринимать никаких деяний (действий или бездействия) нарушающих безопасность труда других лиц) (т. 3 л.д. 215-226);

Согласно п. 8, 19 ч. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил охраны труда в строительстве», организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР)…. При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ) (т. 5 л.д. 105-165);

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отклонения от проектной документации опасного производственного объекта… не допускаются; работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (т. 5 л.д. 166-201);

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что все задания выдавались им в строгом соответствии проектом производства работ, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №16, ФИО76, Свидетель №17 непосредственных участников произошедших событий, подтвердивших показания подсудимого ФИО2 в той части, что все производственные задания ежедневно выдавались ФИО54, о чем вносились запись в корпоративный ежедневник и, что ФИО1 было известно, о том, что работы по демонтажу галереи У-38 ведутся не в соответствии с проектом, а по аналогии с работами по демонтажу галереи У-15.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, членов комиссии, которыми при расследовании несчастного случая, изучались в том числе ППР, корпоративный ежедневник, в котором отражались выполнение всех заданий выдаваемых начальником участка на демонтаж галереи; а также показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердивших, что контроль за выполнением работ на высоте работниками АО «РВС» в соответствии с проектом, должны были осуществляться именно мастером ФИО55 и начальником участка ФИО54; трудовые договоры, должностные инструкции мастера и начальника участка, в соответствии с которыми именно на мастера и начальника участка, возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, выполнению работ в соответствии с требованиями проекта, соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, суд приходит к твердому убеждению, что ответственность по обеспечению условий и организации комплекса мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при реконструкции ФИО103-38 несут начальник участка ФИО1 и мастер ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, давая задание подчиненным лицам, и не осуществляя за ними должный контроль, а ФИО2 получив указания от ФИО1, на производство работ по демонтажу галереи конвейера У-38, в нарушение технологической последовательности производства работ, определенной проектом производства работ, нарушили ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 и п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, допустив производство работ в нарушение проекта, не предприняли мер при возникновении угрозы безопасности и здоровью работников к приостановлению либо прекращению работ.

Также судом установлено, что причиной смерти ФИО62 и ФИО61 стали телесные повреждения, полученные ими в результате неконтролируемого самопроизвольного обрушения галереи.

Доводы ФИО1 о том, что причиной неконтролируемого обрушения моста-галереи У-38 могла являться вибрация от перфораторов и отбойных молотков при рубке бетонного перекрытия пола, поскольку были демонтированы ограждающие конструкции боков и верха, а также кирпичные стены, в которые заходила галерея, и по этой причине металлические конструкции галереи были неустойчивыми на опорных стойках и при вибрации конструкция могла сместиться с опорной стойки, суд находит не состоятельными, вызванными желанием подсудимого оправдать преступную небрежность по исполнению своих должностных обязанностей.

Указанные доводы опровергли допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО69 и ФИО77, которые показали, что никаких следов иных воздействий, при исследовании конструкции галереи, способных повлиять на потерю ее устойчивости, и послужившие причиной для самопроизвольного обрушения, кроме произведенного демонтажа частей верхнего пояса, опорных раскосов и элементов решетки фермы, ими обнаружены не были. В любом случае, вибрации, производимые при работе перфоратора, такой причиной не явились. 

Экспертом были произведены необходимые расчеты, а также с помощью лицензированной программы «Скат»» создана модель фермы, которая позволяла при определенных нагрузках выявлять напряжения в элементах конструкции, в результате чего установлено, что в случае демонтажа частей верхнего пояса, опорных раскосов и элементов решетки фермы несущая способность фермы не обеспечена. Удаление же частей нижнего пояса, не повлияли на несущую способность фермы, однако проектом предусмотрены не были. Удаление кирпичной кладки стен, также на несущую способность фермы не повлияла, и причиной неконтролируемого обрушения конструкции не являлась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО1, ФИО2 правил безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, выразились в небрежном отношении к исполнению ими своих должностных обязанностей, повлекших за собой выполнение работ по демонтажу несущих элементов верхнего, частично нижнего пояса и решетки от узла 1 до узла 5, а также демонтаж горизонтальных связей моста-галереи У-38 цеха углеподготовки коксохимического производства ПАО «НЛМК», не предусмотренных проектом производства работ, которые за исключением работ по демонтажу части нижнего пояса, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исполняя ненадлежащим образом возложенные на них обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением подчиненными лицами правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление по неосторожности, так как не предвидели наступившие общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимыми выполнены все элементы, образующие объективную сторону преступления.

Стороной защиты не опровергнута общая совокупность исследованных судом доказательств, представленной стороной обвинения, вследствие чего показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельным и вызванном желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Суд квалифицирует:

действия ФИО1 по ч.3 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

действия ФИО2 по ч.3 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд не соглашается с позицией стороны обвинения, о наличии в действиях ФИО1 и ФИО9 отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что описательной части обвинительного заключения совершение преступления группой лиц ФИО1 и ФИО9 не вменялось, то суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в составе группы лиц». 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности; личность виновного, который не судим (т.5, л.д. 46,47); на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице не состоит (т.5, л.д. 49,50,51) по месту жительства в 

<

адрес> соседями, по месту предыдущей работы руководителями 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5 л.д. 54,55, 56, 57,86); 

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, его состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по ч.3 ст.216 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. 

Данное наказание по мнению суда будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, его возраст, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в следствии чего наказание ему назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.216 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности; личность виновного, который не судим (т.5, л.д. 89,90); на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице не состоит (т.5, л.д. 91,92,93), по месту работы в АО «РВС» характеризуется положительно (т.5, л.д. 94) 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым в полном объеме своей вины на стадии предварительного следствия, признательные показания в суде по обстоятельствам совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств на срок не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного статьей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по ч.3 ст.216 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, вследствие чего наказание ему назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению, считая возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.216 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

корпоративный ежедневник ФИО2; проект производства работ; удостоверения на имя ФИО13, ФИО11; журнал учета материальных ценностей; книги нарядов, журнал учета проведения инструктажей на рабочем месте и иные документы, упакованные в пакет из полимерного материала, снабженные биркой с пояснительной надписью, заверенные подписями понятых и следователя, опечатанные оттиском круглой мастичной печати; 

перфоратор - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, передать представителю АО «РВС»;

две каски; страховочная привязь (обвязка) ФИО62; страховочная привязь (обвязка) ФИО61; страховочная привязь (обвязка) Свидетель №18 с тросами; три страховочных троса - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Власова