РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 30 августа 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное прпоизводство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА» был заключен договор об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 145000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых по 16.09.2016 включительно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015, заключенный между банком и ФИО1; 

- договор поручительства №25-П/2 от 16.09.2016, заключенный между банком и ФИО3;

- договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенный между банком и ФИО2 

Предметом залога является принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>В и земельного участка. На день обращения с иском в суд ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии перед истцом не выполнил и имеет задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в размере 302645708,22 рублей; взыскать солидарно с ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: магазина, вид права общая долевая собственность 16, назначение нежилое здание, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> В; земельный участок, вид права общая долевая собственность, назначение земли населенных пунктов, неделимый под магазин, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением Новоалександровского районного суда от 19.11.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

29.08.2019 в Новоалександровский районный суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку истец извещен о судебном заседании, назначенном на 30.08.2019, только 28.08.2019. В связи с чем просит отложить судебное заседание на 19.09.2019.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец обращался в Новоалександровский районный суд с заявлением о возобновлении судебного заседания, был уведомлен о ходе движения дела. 

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении представителя истца о назначенных судебных заседаниях как ранее, так и о настоящем судебном заседании на официальном сайте Новоалександровского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о движении дела, в том числе и возобновлении производства по нему с предоставлением достаточного времени для подготовки к его рассмотрению, на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ДЕА» ФИО1, действующий от имени юридического лица и от себя лично в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Развитие» не признал, пояснив, что ООО «ДЕА» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, этому имеются документальные доказательства, которые он предоставить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявила. Сведений о наличии причин для неприбытия в судебное заседание и их уважительности не представила.

В этой связи суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Развитие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА» заключен договор об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 145000000 рублей для пополнения оборотных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых по 16.09.2016 включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015, заключен между банком и ФИО1; 

- договор поручительства №25-П/2 от 16.09.2016, заключен между банком и ФИО3;

- договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключен между банком и ФИО2 

Предметом залога явилось принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: 

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, вид права: общая долевая собственность: 16, назначение: нежилое здание, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 3. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>В. 

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, вид права: общая долевая собственность: назначение: земли населенных пунктов, неделимый под магазином, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый помер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 

20.09.2016 между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» был заключен договор цессии, согласно которому банк передал ООО «ПанАгро» требования по договору к ООО «ДЕА», в том числе также требования по договору поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015 с ФИО1, договору поручительства № 25-П/2 от 16.09.2015 с ФИО3, по договору ипотеки б/н от 08.10.2015 с ФИО2 

Соглашением от 26.07.2018 договор цессии № 1/Ц от 20.09.2016 был расторгнут. ООО «ПанАгро» на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора цессии от 26.07.2018 передало права требования, возникшие из договора об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенного между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА», ООО КБ «Развитие».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2019 установлено, что как следует из договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016, к ООО КБ «Развитие» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии №25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеке от 08.10.2015.

20.09.2016 ООО «ПанАгро» были перечислены ООО КБ «Развитие» денежные средства в размере 147249259,02 рубля, а ООО КБ «Развитие» передало документы по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществлена не была.

26.07.2018 между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения права требования возвращаются цеденту в полном объеме касательно всех прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08.10.2015.

Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20.09.2016.

Таким образом, в связи с расторжением договора цессии от 20.09.2016, стороны, в соответствии с положениями ст.ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращены в первоначальное положение.

Следовательно, к ООО КБ «Развитие» возвращены права кредитора по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», а также права по договору об ипотеке от 08.10.2015, заключенному с ФИО2 и договорам поручительства.

По состоянию на 26.07.2018 обязательства ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 не исполнены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора об ипотеке, он действует до полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное прпоизводство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ООО «ДЕА» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 перед истцом не выполняет и имеет задолженность в размере 302645708,22 рублей в том числе: 145000000 рублей - основной долг; 56200410,96 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.15 по 06.08.18; 99905000 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 17.09.16 по 06.08.18; 1540297,26 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2016 по 06.08.2018. 07.08.2018 ООО КБ «Развитие» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в добровольном порядке задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ДЕА» ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Ответчики расчет истца не оспаривают. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

При формировании таких выводов не принимаются доводы ФИО1 о полном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, как не подтвержденные какими-либо допустимыми в гражданском процессе доказательствами. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом не установлено. 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: 

- магазина, вид права общая долевая собственность 16, назначение нежилое здание, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> В; 

- земельный участок, вид права общая долевая собственность, назначение земли населенных пунктов, неделимый под магазин, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, 

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору об ипотеке б/н от 08.10.2015 предметом залога явилось принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: 

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, вид права: общая долевая собственность: 16, назначение: нежилое здание, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 3. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>В. 

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, вид права: общая долевая собственность: назначение: земли населенных пунктов, неделимый под магазином, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый помер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 

В этой связи необходимо обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности указанного магазина и ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению исходя из размера заложенного имущества согласно договору об ипотеке б/н от 08.10.2015. В остальной части исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке № 79/1 от 22.09.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО2 по состоянию на 22.09.2015, выданному ООО «Геомера», рыночная стоимость:

- магазина, составляет 126567000 рублей, залоговая стоимость ? доли в общей долевой собственности - магазина, принадлежащей ФИО2, по состоянию на 22.09.2015, исходя из оценочной стоимости составляет 63283500 рублей; 

- земельного участка, составляет 27800000 рублей, залоговая стоимость ? доли в общей долевой собственности земельного участка, принадлежащей ФИО2, по состоянию на 22.09.2015, исходя из оценочной стоимости составляет 13900000 рублей. 

При заключении договора ипотеки стоимость предмета залога определена на основании вышеуказанного отчета об оценке и по соглашению сторон в сумме 77183500 рублей. 

Учитывая изложенное, при применении положений п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в сумме 50626800 и 11120000 рублей соответственно, а всего - 61746800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков ООО «ДЕА», ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска в части требования имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина в размере 60000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕА», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в размере 302645708 (триста два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемь) рублей 22 копейки, в том числе:

- 145000000 (сто сорок пять миллионов) рублей – основной долг;

- 56200410 (пятьдесят шесть миллионов двести тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 99905000 (девяносто девять миллионов девятьсот пять тысяч) рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга;

- 1540297 (один миллион пятьсот сорок тысяч двести девяносто семь) рублей 26 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Обратить взыскание задолженности в сумме 302645708 (триста два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемь) рублей 22 копейки по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 на имущество ФИО2, находящееся в залоге у ООО КБ «Развитие» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, назначение: нежилое здание, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 3. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, залоговой стоимостью 63283500 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участок, назначение: земли населенных пунктов, неделимый под магазином, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый помер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, залоговой стоимостью 13900000 рублей, 

путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену: 

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, назначение: нежилое здание, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 3. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, в размере 50626800 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участок, назначение: земли населенных пунктов, неделимый под магазином, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый помер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, в размере 11120000 (одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке № 79/1 от 22.09.2015, а всего в размере 61746800 (шестьдесят один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ООО «ДЕА», ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» в равных долях (по 30000 (тридцать тысяч) рублей) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко