37RS0010-01-2019-002115-10

Дело № 2-1872/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Каганович Е.Л.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчиков – по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело 

по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о компенсации доли в наследственном имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации доли в наследственном имуществе, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Истице после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности имущество, состоящее, в том числе из:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 № в реестре №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 № в реестре №

Собственниками оставшихся долей в указанном имуществе являются ФИО2 (2/3 доли) и ее дочь - ФИО8 (1/6 доли), которые и осуществляют фактическое владение и пользование указанным имуществом, поскольку проживают в квартире, являющейся предметом спора; у них же находится вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 26.05.2011 года № 681-0-0, от 21.04.2011 года №517-0-0), положения абзаца 2 п. 3 ст.252 ГК призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Истица считает принадлежащую ей 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, а саму квартиру, не подлежащей разделу в силу следующего: ее площадь составляет 65,2 кв.м, следовательно, на долю истицы приходится 10,86 кв.м. Ни одна из комнат не соответствует указанной площади, т.е. раздел квартиры в натуре не представляется возможным ни с юридической, ни с технической позиций. Кроме того, в настоящее время в указанной квартире проживают и ведут общее хозяйство ответчик с дочерью, им же принадлежат предметы быта; доступа в квартиру истица не имеет, родственных связей с указанными лицами не поддерживает. Истица имеет собственную семью, воспитывает с мужем двоих несовершеннолетних детей и проживает по другому адресу. Возможности проживать с семьей в спорной квартире не имеет, и не заинтересована в пользовании ею. Фактически для истицы создан риск несения значительных убытков в форме расходов на содержание квартиры (ст.210 ГК РФ), которой она не имеет и не будет иметь возможности пользоваться (отопление, взносы на капитальный ремонт, взносы за содержание, налог на недвижимость). Данные расходы истица считает для себя существенными, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не имеет дохода. До вступления в права наследства указанная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю и ответчику, которые состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство, общение между ними и истицей не велось. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 592 000 рублей, вследствие чего на долю истицы приходится компенсация в размере 432 000 рублей.

В отношении автомобиля аналогично истица считает принадлежащую ей долю в размере 1/6 незначительной, а сам автомобиль - не подлежащим разделу. Он был приобретен в период брака наследодателя и ответчика, после смерти наследодателя он продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, доступа к нему истица не имеет и никогда не имела, управление им не осуществляла, интереса к указанному имуществу у истицы не имеется. В части риска несения расходов на содержание и ремонт машины, уплату налогов, придерживается аналогичной позиции, описанной ранее. Стоимость спорного автомобиля согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр оценки «Профессионал», №№ г. составляет 971 667 рублей, следовательно, на долю истицы приходится компенсация в размере 161 944 рублей.

ФИО2 имеет преимущественное право на спорное имущество, поскольку до открытия наследства совместно с наследодателем осуществляла в отношении него правомочия собственника, в отличие от истицы, которой доля в спорном имуществе перешла в порядке наследования по закону и которая ранее данным имуществом не обладал (ч.2 ст.1168 ГК РФ).

ФИО2 до открытия наследства проживала в спорной квартире, пользовалась спорным автомобилем, раздел которых в натуре невозможен (ч.3 ст.1168 ГК РФ).

У истицы имеются основания требовать с ответчика компенсацию принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество с целью устранения ее несоразмерности на основании ч.1 ст.1170 ГК РФ.

15.04.2019 г. в адрес ответчика были направлены письма с предложениями о разделе наследственного имущества путем выплаты истице компенсации, однако урегулировать в добровольном порядке вопросы относительно дальнейшего использования имущества, наследники не смогли, ответа на предложение истица не получала. Поэтому считает единственно возможным выходом из сложившейся ситуации - защита своих прав путем предъявления иска о взыскании с ответчика компенсации доли в наследственном имуществе.

Исходя из этого, истица просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 432 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрациионный знак № идентификационный № размере 161 944 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.209 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Истица неоднократно изменяла требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоге просила суд:

Признать 1/6 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям ответчиков в указанном имуществе, всего в размере 432 000 рублей, в том числе с ФИО2 – 344 571 руб. 43 коп., с ФИО8 – 87 428 руб. 57 коп. 

После выплаты ФИО7 присужденной судом компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в указанном имуществе.

Признать 1/6 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, пропорционально долям ответчиков в указанном имуществе, всего в размере 161 944 рублей, в том числе с ФИО2 – 129 170 руб. 02 коп., с ФИО8 – 32 774 руб. 48 коп.

После выплаты ФИО7 присужденной судом компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный № прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в указанном имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины пропорционально долям ответчиков в указанном имуществе.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга – ФИО2, их дочь – ФИО8 и дочь наследодателя от первого брака – ФИО7 Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, 

- ? доли в праве на денежные средства во вкладе с процентами и компенсациями, хранящимися в АО «ФИО5». 

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 – свидетельства о праве собственности, как пережившая супруга. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

ФИО2, являющаяся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру адресу: 

<

адрес>, не согласна на принятие в свою собственность доли истицы и выплату такой компенсации, не возражает приобрести ее за 50 000 руб., больше денежных средств у нее нет. Считает, что положения закона, как указывалось выше, не позволяют обязать ее выкупить долю истицы по заявленной истицей цене без ее согласия. Кроме того, полагает, что должен быть произведен раздел наследственного имущества в натуре с учетом, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не возражает и не препятствует проживанию истицы в спорной квартире и членам ее семьи. 

ФИО2 не нарушает права истицы, поскольку ФИО7 обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать либо распорядиться ею иным образом, однако фактически настаивает именно на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак № идентификационный №, находится в ее пользовании и, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, не возражает против выплаты истице компенсации в размере 129 170 руб. 02 коп. 

Представитель ответчика ФИО8 – по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания с нее в пользу истицы денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 87 428 руб. 57 коп. не признала, так как обладает такой же долей, как и ФИО7 Вместе с тем, не возражает против выплаты ФИО7 денежной компенсации стоимости 1/6 доли истицы в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, в размере 32 774 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 17.09.2019 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст.1169 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года умер ФИО6.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде: - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, 

- ? доли в праве на денежные средства во вкладе с процентами и компенсациями, хранящимися в АО «ФИО5». 

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя – ФИО2, их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от первого брака наследодателя – ФИО7. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23.08.2018 года истица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками оставшихся долей в указанном имуществе являются ФИО2 (2/3 доли) и - ФИО8 (1/6 доля).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 65,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 39,1 кв.м; квартира состоит из трех изолированный комнат площадью 12,2 кв.м, 10,2 кв.м и 16,7 кв.м. Таким образом, доля истицы в общей площади жилого помещения составляет 10,86 кв.м, в жилой – 6,5 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что 31 октября 2018 года истица направила в адрес ответчиков уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 432 000 руб. без согласия на снижения цены, предоставления отсрочки или рассрочки платежа. 15 апреля 2019 года ФИО7 повторно предложила ФИО12 выкупить у нее причитающуюся ей 1/6 долю в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> за 432 000 руб. Однако ответных действий не последовало.

При этом, согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по состоянию на 22.10.2019 собственниками спорной квартиры являются: истица ФИО7 (1/6 доля), ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО8 (1/6 доля).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и К.В не согласны принять в свою собственность долю истицы в 

<

адрес> и не согласны с предложенной истицей выкупной ценой.

Таким образом, доводы истицы о передаче ее доли в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли суд считает основанными на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи). 

Между тем, при наследовании имущества доли наследников ФИО7 и ФИО8 являются равными - по 1/6 доли.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает именно на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

При этом суд отмечает, что истица не воспользовалась ни возможностью предложить ответчикам ФИО12 выкупить ее долю по более низкой цене, ни своим правом на продажу доли иному лицу (по цене, не ниже указанной в уведомлении, ранее направленным ответчикам).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей приведенные в иске доводы о невозможности пользования принадлежащей ей долей надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом сама истица указывает на отсутствие интереса в пользовании спорной квартирой, а ответчики не подтверждают факт чинения ими препятствий в пользовании общим имуществом. Доказательств обратному истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истицей не заявлялось.

При этом суд отмечает, что право на продажу доли истицы до настоящего времени не реализовано. ФИО7 также не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре невозможен, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы со стороны истицы заявлено не было.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истицы компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств нарушения прав истицы ответчиками в данной части исковых требований ФИО7 суду не представлено. Истица не лишена возможности реализовать свои права иным способом, в том числе путем продажи принадлежащей ей доли в спорном имуществе любому другому лицу.

Материалами дела также подтверждено, что заявленное наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, на которое указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит в долях: ФИО10 1/6 доля, ФИО2 – 2/3 доли и ФИО8 – 1/6 доля. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, по настоящее время зарегистрирован за ФИО11 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Спорный автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения. Со дня смерти наследодателя транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании ФИО2, которая заинтересована в дальнейшем его использовании. Принимая во внимание отсутствие заинтересованности истицы в использовании спорного автомобиля, а также отсутствие возражений со стороны ФИО12 против выплаты истице денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак 

<

***> идентификационный №, пропорционально долям ответчиков в указанном имуществе, а всего в размере 161 944 (971667:6) рублей, с прекращением права собственности ФИО7 на 1/6 долю указанного имущества, суд считает данные требования истицы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать 129 170 руб. 02 коп., с ФИО8 – 32 774 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, требования истицы о признании 1/6 доли, принадлежащей ей в наследственном имуществе, незначительной суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных требований, а относятся к доводам, обосновывающих заявленные требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 в размере 3783 руб., с ФИО8 – 1183 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества в виде автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, пропорционально долям в указанном имуществе с ФИО2 129 170 руб. 02 коп., с ФИО8 – 32 774 руб. 48 коп.

После выплаты ФИО7 присужденной судом за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный №, прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб., с ФИО8 – в размере 1 183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято – 13.12.2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>