Судья ФИО2 Дело №22-2297/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" октября 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания ФИО1 назначенного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание отбывания - ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене указанного постановления и изменении ему для дальнейшего отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства является немотивированным; фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления двух третей из назначенного ему восьмилетнего срока лишения свободы явилось достаточным для его исправления и переосмысления им своего поведения; множество документов, характеризующих его с положительной стороны в представленных в распоряжение суда материалах отсутствует; в распоряжение суда не представлена характеристика, данная ему сотрудниками колонии; судом исследовались лишь показания начальника "другого" отряда, охарактеризовавшего его исключительно с отрицательной стороны; судом не исследована характеристика, данная ему по результатам психологического обследования его личности, где психологи колонии "настаивают" на его переводе в колонию-поселение; не исследовав в полной мере все сведения о его поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о нестабильности такого поведения, ограничившись лишь сведениями о наличии у него ранее допущенных нарушений, без исследования природы и причин их совершения; допущенные нарушения злостными не являлись и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; необходимо также учитывать возможность возникновения между осуждёнными и сотрудниками колонии недопонимания, а равно и личной неприязни, в результате чего осуждённые в любом случае находятся в более уязвимом положении; вывод суда об отрицательной характеристике его личности является необоснованным и действительности не соответствует; представленные материалы содержат достаточные сведения для характеристики его личности с положительной стороны; материалами дела подтверждается выполнение им в течение всего срока наказания нормы выработки, погашение им всех имевшихся в его отношении исковых требований; за период отбывания наказания в колонии он дважды прошёл обучение по всем возможным для такого обучения профессиям, продолжает учиться в школе, имеет множество грамот, дипломов; за написание положительной характеристики сотрудниками колонии у него вымогается взятка; в действиях сотрудников колонии, прокуратуры и суда возможен преступный сговор; удовлетворение его ходатайства благоприятно отразится на его последующей адаптации в обществе, а также предоставит ему возможность трудоустроиться, иметь заработок и больше учиться; намерений совершать какие-либо преступления и заниматься противоправной деятельностью у него не имеется; обжалуемым судебным решением он лишён возможности встать на путь исправления, в течение месяца у него "появилось" десять новых нарушений. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Селина Н.В. апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что судом дана неправильная оценка представленным в его отношении материалам; также ошибочной является и оценка его поведения, данная в характеристике администрацией колонии; все необходимые для правильного разрешения его ходатайства документы в материалах дела имеются и ничего истребовать более не нужно; он хочет трудоустроиться в колонии-поселении и работать. Прокурор Кананян А.А., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией колонии сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для отказа в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и достаточности отбывания им лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и принятия решения об удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом и принимая во внимание приведённый в постановлении анализ поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им лишения свободы в условиях колонии-поселения.

Продолжительность периода стабильного активного положительного поведения ФИО1 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания и иными юридически значимыми сведениями по делу, не являлась достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для изменения ему в порядке п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ вида исправительного учреждения.

Относительно стабильную активную положительную динамику поведение осуждённого приобрело лишь во второй половине 2020 года, в то время как срок назначенного ему наказания исчисляется с марта 2016 года. До этого времени периоды положительного поведения ФИО1 сменялись периодами, когда он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался различным мерам взыскания, вплоть до помещения в штрафной изолятор. Следует отметить и то, что в августе 2021 года осуждённым вновь допущены нарушения, за которые он подвергался мерам взыскания.

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

Сведения о содержании допущенных нарушений и применённых за них взысканиях в распоряжение суда предоставлены и исследовались непосредственно в судебном заседании. 

Тот факт, что допущенные нарушения злостными не признавались, не исключает их противоправного характера. 

При этом представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией осуждённого к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный, в большинстве случае демонстративный характер. На требования сотрудников органов УФСИН о прекращении противоправного поведения осуждённый не реагировал. 

Сведений о признании незаконным какого бы то ни было из применённых в отношении ФИО1 взысканий материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и непосредственно самим осуждённым. 

Следует также отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что сотрудники психологической службы колонии настаивают на переводе осуждённого в колонию-поселение, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции характеристика ФИО1 по результатам его психологического обследования исследована, и указанных осуждённым сведений она не содержит. 

Само по себе несогласие осуждённого с оценкой исследованных по делу доказательств об её ошибочности не свидетельствует. 

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Доводы жалобы об отсутствии в представленных материалах "множества документов", характеризующих осуждённого с положительной стороны, являются необоснованными, опровергаются собственными пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Как следовало из пояснений последнего, все необходимые для правильного разрешения его ходатайства документы в материалах дела имеются, необходимость в истребовании дополнительных материалов отсутствует. О наличии имеющих юридическое значение сведений, но отсутствующих в представленных в распоряжение суда материалах не сообщал ФИО1 и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражая против окончания рассмотрения дела с учётом исследованного объёма доказательств. 

Доводы жалобы о немотивированности судебного решения являются необоснованными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае изменения ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида колонии, поданное им ходатайство фактически не поддержала.

Довод осуждённого о том, что судом исследовались лишь показания одного должностного лица ФКУ, являющегося начальником "другого" отряда, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, равно как и содержанием обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, характеристика осуждённого администрацией ФКУ в распоряжение суда предоставлена и исследовалась непосредственно в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данной характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными, в том числе и в рамках апелляционного производства, материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Следует отметить и то, что суд, разрешая ходатайство, принимал во внимание не только изложенные в указанной характеристике сведения, но и непосредственно содержание первичных документов, на основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным приведённой в характеристике администрацией ФКУ оценкой поведения ФИО1

Кроме того, указанная позиция администрации колонии, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого не обусловила, а учитывалась в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что за "написание положительной характеристики", у него сотрудниками колонии вымогается взятка, носят голословный характер, в настоящее время конкретными фактическими данными не подтверждены, в том числе и документально, в рамках соответствующей процессуальной проверки уполномоченными на то правоохранительными органами. 

Доводы осуждённого о "появлении" у него в течении месяца после рассмотрения судом ходатайства десяти новых нарушений являются несостоятельными, опровергаются представленными в рамках апелляционного производства материалами. 

Утверждения осуждённого о переосмыслении им своего поведения, а также об оказании удовлетворением ходатайства положительного влияния на прохождение им адаптационного периода в обществе, отсутствии намерений заниматься в будущем какой-либо противоправной деятельностью при наличии желания работать и учиться, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не обуславливают необходимость применения в отношении осуждённого положений п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, назначенного приговором.

Доводы осуждённого о том, что обжалуемым судебным решением он лишён возможность встать на путь исправления, являются надуманными, поскольку никаких препятствий для исправления ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не создаёт. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В. Веденеев