Дело №1-25/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мастакова А.А., 

потерпевшего П.Е.Б., 

представителя потерпевшего Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из гаража 

<

адрес> края, тайно похитил автомобиль Nissan-Patrol-3/0 D-Luxury, имеющий государственные регистрационные знаки №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий П.Е.Б., с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, который является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший П.Е.Б. показал, что после смерти отца П.Б.Я., он унаследовал автомобиль Nissan-Patrol-3/0 D-Luxury, который хранился в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-знакомый П.Б.Т. обратился к нему (П.) и матери (П.Т.М.) с просьбой о продаже автомобиля и разделе вырученной от продажи суммы пополам. После смерти П.Б.Т., Т.Е.П.-сожительница П.Б.Т. и ее дочь Т.А.Р. отказались ему передать автомобиль, порекомендовали со всеми вопросами обращаться к ФИО1. О том, что автомобиль был продан П.Б.Т. Т.А.Р. или некому С.Н.В. речи не было. При оформлении им наследства появились подложные договоры купли-продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля отца, хотя достоверно знал со слов отца, что автомобиль после смерти П.Б.Т. останется ему. ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже автомобиля уже не было, от судебных приставов ему (П.Е.П.) стало известно, что автомобиль продан, находится в 

<

адрес>, стоит на учете в ГИБДД в 

<

адрес> и зарегистрирован на некого С.Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля отца, который продавал менеджер А.П.А. в автосалоне «Белая башня», который расположен в 

<

адрес>. На следующий день сотрудники полиции изъяли из салона автомобиль П.Б.Т. и передали ему на хранение вместе с ключами, без паспорта на транспортное средство. Также сотрудниками полиции была изъята копия договора купли-продажи, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, от имени П.Б.Т. который продал автомобиль С.Н.В.. Он утверждает, что в договоре стоит не подпись П.Б.Т., считает, что данный договор также поддельный, как и договор купли-продажи между П.Б.Т. и Т.А.Р. Рыночная стоимость транспортного средства, составляет 970000 рублей. Так как автомобиль ему возвращен, исковых требований у него не имеется.

Свидетель П.Т.М. показала, что во время брака с П.Б.Т., в ДД.ММ.ГГГГ года П.Б.Т. приобрел автомобиль Ниссан Патрол. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и П.Б.Т. брак был расторгнут, в браке был рожден сын П.Е.П. П.Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>, после длительной болезни ДД.ММ.ГГГГ умер, в наследство сыну должен был перейти автомобиль Ниссан. ДД.ММ.ГГГГ к ней (П.) подошел ФИО1, которого знает как автослесаря, ремонтировавшего автомобили П.Б.Т., и предложил продать автомобиль Ниссан и вырученные деньги разделить между П.Е.П. и Т.А.Р., она предложение не приняла. Через некоторое время ей стало известно, что автомобиль Ниссан продан по сфальсифицированным договорам купли-продажи сначала Т.А.Р., потом некому С.Н.В.. П.Б.Т. при жизни не выражал желания продать автомобиль, сообщал ей, что автомобиль унаследует П.Е.П., кроме этого П.Б.Т. в последнее время очень плохо себя чувствовал и не мог подписывать документы. Она видела договоры купли-продажи автомобиля, полагает, что их подписывал не П.Б.В. настоящее время автомобиль у П.Е.П., но по документам принадлежит С.Н.В.. 

Свидетель Б.В.М. показал, что с П.Б.Т. был в хороших отношениях, был знаком с его семьей. П.Б.Т. в браке с П.Т.С. приобретали автомобиль Ниссан. П.Б.Т. из семьи ушел и проживал по 

<

адрес>. В последнее время П.Б.Т. сильно болел, ДД.ММ.ГГГГ умер. Он (Б.В.М.) ежедневно навещал П.Б.Т., который при жизни высказывал желание - после смерти оставить автомобиль П.Е.П. ФИО1, С.Н.В. и О.А.С. неоднократно видел в доме П.Б.Т., ФИО1 иногда ночевал у П.Б.Т. в доме. Автомобиль Ниссан стоял в ограде дома П.Б.Т., после смерти которого автомобилем кто-то управлял. На вопрос ФИО1, где находится автомобиль, ФИО1 ему (Б.В.М.) отвечал, что в ремонте. 

Свидетель П.Р.Я. показала, что ее родной брат П.Б.Т. в браке с П.Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль Ниссан. П.Б.Т. из семьи ушел и проживал по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года П.Б.Т. заболел, ДД.ММ.ГГГГ умер. Она (П.Р.Я.) ежедневно навещала П.Б.Т., приходили к нему (П.Б.Т.) и другие лица, в том числе ФИО1, который оставался ночевать. П.Б.Т. при жизни не высказывал желания продавать автомобиль Ниссан, хотел, чтобы автомобиль унаследовал П.Е.П. После смерти П.Б.Т. на автомобиле ездили разные люди, в том числе дочь сожительницы П.Б.Т.- Т.А.Р. Автомобиль в ограде дома П.Б.Т. отсутствовал, ФИО1 при этом пояснял, что автомобиль находился в ремонте. 

Свидетель Р.Т.В. показала, что работает в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в должности госинспектора БДД. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление Т.А.Р. о постановке на учет транспортного средство. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Ниссан Патрол, госинспектором П.В.С. После Т.А.Р. пришла к ней. При проверке документов увидела, что в паспорте ТС отсутствует подпись покупателя, то есть Т.А.Р. Сведения о новом владельце в паспорте ТС печатаются полностью после прохождения процедуры регистрации ТС. Проверив по базам, обнаружила, что на данный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД пришел оперуполномоченный и представил заявление П.Е.Б. и копию свидетельства о смерти гр. П.Б.Я. В связи с чем она в специальной программе «Единые регионы», которая действует только в 

<

адрес>, поставила «флажок» на запрет регистрационных действий в связи со смертью собственника ТС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. снова приходила в ГИБДД с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но ограничения не были сняты. ДД.ММ.ГГГГ было снято ограничение на регистрационные действия с автомобилем «Ниссан Патрол» в связи с поступлением в ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р. обратилась с заявлением о постановке на учет автомобиля «Ниссан Патрол» с копиями документов. ДД.ММ.ГГГГ из Лысьвеиского суда поступило определение о принятии мер по обеспечению иска, в котором было указано о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Патрол», который хотела поставить на регистрационный учет Т.А.Д. В базе ФИЗ-ПТБДД -М данный автомобиль, поставлен на учет в 

<

адрес>. В карточке регистрации был указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 900 000 рублей. На основании данной информации она подготовила и отправила ответ в суд о невозможности наложения ареста на данный автомобиль. 

Свидетель Т.А.Д. в ходе предварительного расследования показала, что ее мать Т.Е.А., проживает в Ханты-Мансийске, которая в собственности имеет дом, по адресу: 

<

адрес> У ее матери (Т.Е.П.) был знакомый П.Б.Я., в ДД.ММ.ГГГГ года П. заболел. До ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Т. осознавал свои действия, воспринимал окружающих. ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Т., у себя в доме в присутствии ФИО1, передал ей (Т.) договор-купли продажи на его (П.) автомобиль, в котором покупателем была указана она (Т.). Стоимость автомобиля была указана 900000 рублей, при этом П.Б.Т. просил по оплате не беспокоиться. ФИО1 последний месяц до смерти П.Б.Т. жил вместе с ним, и после смерти тоже. ФИО1 ни при жизни, ни после смерти П.Б. не предлагал продать автомобиль и поделить деньги с сыном П.Б.Т. Ей (Т.) не удалось поставить автомобиль на учет, также она узнала, что на автомобиль претендует сын П.Б.Т. - П.Е.П., она поставила автомобиль в гараж дома 

<

адрес> до выяснения обстоятельств. Когда автомобиль ставила в гараж, то дома был ФИО1. Разговора о продаже автомобиля у нее с ФИО1 не было, также не было разговора об этом с Т.Е.П. Позже от следователя она узнала, что подпись в договоре - купли продажи была поставлена не П.Б.Т. Кем могла быть сделана данная подпись, ей не известно. Но когда П.Б.Т. передавал договор купли-продажи, он был в сознании. В ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.М. и ее сын П.Е.Б., требовали вернуть автомобиль. О том, что автомобиль был выставлен на продажу на сайте «

<

данные изъяты>», она узнала только от П.Е.П. Она на продажу автомобиль не выставляла, у ФИО1 ей (Т.) выяснить ничего не удалось. О том, что автомобиль отсутствует в гараже, куда она его поставила, она узнала от судебных приставов, и о том, что автомобиль продан, также узнала от судебных приставов. Сидоров впоследствии ей (Т.) пояснил, что автомобиля нет. Денег ФИО1 ей не предлагал. (т.1 л.д.59)

Свидетель А.П.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает менеджером в ООО "

<

данные изъяты>", офис которого расположен по адресу: 

<

адрес> занимается продажей автомобилей с пробегом. На реализацию автомобили они принимают от собственников, которые предоставляют соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "

<

данные изъяты>" обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя С.Н.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому является собственником автомобиля марки "NISSAN-PATROL 3.0 DLUXURY", vin: №. С.Н.В. сообщил, что намерен продать указанный автомобиль. После чего они составили агентский договор, оформленный на его (А.П.А.) имя, согласно которому С.Н.В. передал ключ от указанного автомобиля, а также копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (С.Н.В.) приобрел данный автомобиль у П.Б.Я. Проверил указанный автомобиль по базам, автомобиль в розыске не значился, какие-либо обременения на автомобиле отсутствовали. Автомобиль был выставлен на продажу на территории рынка "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> за 980 000 рублей. О том, что автомобиль был похищен, ему (А.П.А.) не известно. (т.1 л.д. 84)

Свидетели О.А.С. и С.Р.Д., в ходе предварительного расследования показали, что их друг П.Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Т. попросил О.А.С. привезти пустые бланки договоров купли-продажи транспортного средства, так как П.Б.Т. планировал свой автомобиль продать. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к П.Б.Т., где были ФИО1, С.Н.В., Т.А.Р., привезли печатный текст договора, который выполнил О.А.С. на компьютере, внеся данные автомобиля и покупателя, как просил П.Б.Т. Покупателем была указана Т.А.Р., сумма продажи автомобиля 900 000 рублей. П.Б.Т. при них собственноручно написал в строке «продавец» свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись. Они знали, что у П.Б.Т. есть сын, но какие у него с сыном были отношения, неизвестно. П.Б.Т. не говорил, что хочет продать автомобиль, чтобы раздать долги. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года или еще когда-либо П.Б.Т. составлял договор купли-продажи на свой автомобиль на имя покупателя С.Н.В. им ничего не известно. О том, что автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ года, им также ничего не известно. С ФИО1 они знакомы давно, отношения приятельские. (т.1 л.д. 223, 224)

Свидетель С.Д.В., который в ходе предварительного расследования показал, что работает оператором в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> где оказывают услуги по подготовке пакета документов для постановки транспортных средств на учет, договоры купли-продажи, которые оформляют через специальную программу. Все подготовленные и оформленные договоры сохраняются в данной программе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, готовил он (С.Д.В.) между «покупателем» автомобиля «Ниссан Патрол» Т.А.Д. и «продавцом» П.Б.Я., кто обращался по оформлению договора, он уже не помнит (т.2 л.д. 48-49).

Свидетель П.О.С., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в пункте неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по 

<

адрес> к больному П.Б.Я., который в тот день находился в очень тяжелом состоянии, на контакт не шел, не мог разговаривать. Больной нуждался в госпитализации. П.Б.Я. в тот день, не мог сам оценивать свое состояние в связи с чем не смог подписать отказ от госпитализации. Она дала рекомендации по лечению П.Б.Я. и уехала (т.2 л.д.58-60).

Свидетель Д.Л.Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что П.Б.Я. - ее двоюродный брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она общается с его бывшей женой - П.Т.С. Т.Е.П., с которой П.Б.Т. проживал последнее время, она отношения не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у П.Б.Т. в доме, при ней приехала скорая помощь, и фельдшер, который сделал заключение о скорой смерти П.Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ, П.Б.Т. умер. У П.Б.Т. был в собственности автомобиль «Ниссан Патрол», которым управлял только он лично. П.Б.Т. не высказывал желания передать автомобиль Т.Т. или Т.Е.У. П.Б.Т. в доме проживал знакомый ФИО1, который помогал П.Б.Т., выполнял его указания, в последние дни ухаживал за П.Б.Т., слышала, что С.Н.В. также проживает в доме по 

<

адрес> Не уверена в том, что П.Б.Т. обратиться с просьбой к ФИО1 и С.Н.В. продать свой автомобиль, так как она хорошо знала своего брата и посторонним людям он (П.Б.Т.) не доверил бы продажу своего автомобиля. О своем желании продать автомобиль, П.Б.Т. сказал бы П.Р.Я., так как у них очень близкие отношения. Никто не давал права ФИО1 или С.Н.В. распоряжаться этим автомобилем, кроме этого у П.Б.Т. есть родной сын (т.2 л.д. 69-71)

Свидетель С.Н.В., в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО1 и П.Б.Т. знаком. В ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Т. купил автомобиль «Nissan-Patrol-З.Luxury». Отношения между ФИО1 и П.Б.Т. не были приятельскими, почему ФИО1 проживал у П.Б.Т. в доме, он не знает. Сидоров выполнял указания и поручения П.Б.Т. Дочь Т.Е.П.- Т.А.Р. также проживала в доме П.Б.Т., разрешал ли П.Б.Т. при жизни управлять своим автомобилем Т.А.Р. не знает, при жизни П.Б.Т. не высказывал желания продать автомобиль. После смерти П.Б.Т., в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО1 поехал в 

<

адрес>, на автомобиле «Ниссан Патрол». За день до этого ФИО1 отдал ему пустой договор купли-продажи автомобиля с подписью и расшифровкой якобы П.Б.Т., при этом ФИО1 объяснил, что необходимо продать автомобиль, принадлежащий П.Б.Т. Имел ли право ФИО1 продавать автомобиль П.Б.Т., он не знает, но ФИО1 заверил его в том, что Т.Е.П. осведомлена о продаже, а так как она была сожительницей П.Б.Т., у него не возникло никаких сомнений в правомерности действий ФИО1. Он согласился помочь ФИО1. В 

<

адрес>, он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и обратил внимание, что в паспорте ТС стоит подпись в графе «подпись настоящего собственника», и подпись П.Б.Т. в графе «Подпись прежнего собственника». ФИО1 пояснил, что уже пытался продать данный автомобиль через какое-то лицо, но у ФИО1 это не получилось. Поэтому в договоре купли-продаже он поставил аналогичную подпись того лица, которое расписалось в ПТС, иначе он не смог бы поставить автомобиль на учет и продать его. После он отдал автомобиль на торговую стоянку «

<

данные изъяты>», получив 780 000 рублей, подписав договор купли-продажи с «перекупом». В 

<

адрес> передал деньги ФИО1. Где Сидоров взял договор купли-продажи, и ставил подпись за П.Б.Т. ему неизвестно. ФИО1 не мог сам продать данный автомобиль по причине имеющейся задолженности по алиментам. И если бы ФИО1 оформил автомобиль в свою собственность, в этом случае на автомобиль был бы наложен арест судебными приставами. Автомобиль «Ниссан Патрол» он продал по просьбе ФИО1. От продажи автомобиля никаких денежных средств не получал (т.2 л.д. 73-76).

Свидетель Т.Е.А. в ходе предварительного расследования, пояснила, что с П.Б.Т. проживала совместно ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Т. приобрел автомобиль марки «Nissan-PatrolD-Luxury» за 950 000 рублей, она их своих личных денежных средств вложила 500 000 рублей. Она знакома с сыном П.Б.Т. - П.Е.П., также с ФИО1 (прозвище "Директор"), как близким другом П.Б.Т., который разрешал управлять автомобилем ФИО1 ФИО1 проживет в ее доме по адресу: 

<

адрес>, так как жить ему больше негде. С.Н.В. приятель П.Б.Т. За несколько дней до смерти, П.Б.Т. получил денежные средства в сумме 900000 рублей от Т.А.Р. за покупку данного автомобиля, которые в последующем предназначались для его похорон, так как он знал, что умрет в ближайшее время. Денежные средства она давала своей дочери из своих накопленных сбережений, была продана родительская квартира. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с П.Б.Т., он был в нормальном, адекватном состоянии. Про договор купли-продажи на автомобиль, ей известно со слов П.Б.Т., он подписал договор лично. У П.Б.Т. имелись долговые обязательства перед ней, за дорогостоящее лечение, за покупку автомобиля. Обстоятельства продажи автомобиля ей не известны (т.2 л.д. 105-107).

Согласно заявлению, в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, П.Е.Б. и П.Т.М., о привлечении к уголовной ответственности, следует, что автотранспортное средство «Ниссан-Патрол», унаследованное П.Е.Б., находится во владении иных лиц, которых просят привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.3-4)

Согласно заявлению П.Е.Б., в ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, П.Е.Б. просит исключить возможность снятия и постановки на регистрационный учет автотранспортного средства «Ниссан-Патрол» (т.1 л.д.14)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Nissan-Patrol, имеющего государственные регистрационные знаки №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником его является П.Б.Я. (т.1 л.д. 16)

Согласно протоколу личного досмотра Т.А.Д., следует, что изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20, согласно которому П.Б.Я. продал автотранспортное средство Nissan-Patrol, имеющее государственные регистрационные знаки №, Т.А.Д. за 900000 рублей (т.1 л.д. 21)

Из справки оценщика средняя рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan-Patrol, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1166667 рублей (т.1. л.д. 23-28).

Согласно справки об исследовании № и заключению эксперта №, подписи в строках «получил полностью» и «продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П.Б.Я. (т.1 л.д. 31, 180-184)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, была зафиксирована обстановка и наличие следов обуви возле входной двери в гараж (т.1 л.д.50-55).

Из протокола выемки следует, что с территории автомобильной стоянки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> было изъято автотранспортное средство Nissan-Patrol, имеющее государственные регистрационные знаки №, ключи к указанному автомобилю, копия договора купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью С.Н.В. (т.1 л.д. 65-70), которые были осмотрены (т.1 л.д 71-79), впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Nissan-Patrol, имеющего государственные регистрационные знаки №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником его является С.Н.В. (т.1 л.д. 88)

Согласно информации нотариуса наследником имущества- транспортного средства Nissan-Patrol П.Б.Я. является сын П.Е.Б. (т.1 л.д. 106)

Из отчета определения рыночной стоимости ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Nissan-Patrol-3/0D-Luxury, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970000 рублей. (т.1 л.д. 139-158)

Постановлениями суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием и записью телефонных переговоров: от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) в отношении С.Н.В. по абонентским номерам №; от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) - в отношении Т.Е.А. по абонентскому номеру №; от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167) в отношении ФИО1 по абонентским номерам № и № (т.1 л.д. 169). 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО1 свидетельствует о содержании разговоров указанного лица и иными лицами, в том числе Т.А.Д. и Т.Е.А., сводящихся к обсуждению реализации автотранспортного средства (т.2 л.д. 96-101).

Из протокола осмотра следует, что были осмотрены детализации абонентских номеров С.Н.В., Т.А.Д. и ФИО1, согласно которых зафиксированы неоднократные входящие и исходящие соединения между указанными абонентами, в том числе между ФИО2 и С.Н.В. (т.2 л.д. 8-15, 105-110), впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 35-37, 116)

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Nissan Panrol, П.Б.Я. продано Т.А.Д. за 900000 рублей (т.2 л.д.178), согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Nissan Patrol, П.Б.Я. продано С.Н.В. за 900000 рублей (т.2 л.д. 179), которые впоследствии осмотрены (т.2 л.д.186) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 188)

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества П.Е.Б.

При этом, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд исходит из показаний потерпевшего П.Е.Б., который является единственным наследником имущества П.Б.Я. - автотранспортного средства Nissan Patrol, которое хранилось в гараже 

<

адрес>, стоимостью 970000 рублей, согласно представленной оценки. Вина ФИО1 в хищении автотранспортного средства кроме признания им вины, подтверждается показаниями свидетеля Т.А.Д., которая пояснила, что свободный доступ в дом и гараж, где хранился автомобиль, имел ФИО1, который впоследствии самостоятельно распорядился автомобилем. Также показаниями свидетеля С.Н.В., который, введенный в заблуждение ФИО1, относительно правомерности совершения действий по продаже автомобиля, по просьбе ФИО1 продал автомобиль в 

<

адрес> через менеджера А.П.А. на автомобильном рынке в 

<

адрес>, впоследствии с территории которого автомобиль был изъят. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.Т.М., П.Р.Я., Д.Л.Н., которые подтвердили наличие в наследственной массе автомобиля, который хранился в доме по 

<

адрес>, как следует со слов П.Т.М., ФИО1 не высказывал намерения о продаже автомобиля. Также, показания потерпевшего и свидетелей подтверждает и детализация звонков и запись телефонных переговоров, согласно которых с номера ФИО1 в период, когда имело место хищение, зафиксированы неоднократные соединения и переговоры, сводящиеся к вопросу о продаже автомобиля. Тот факт, что ФИО1 в тот период времени пользовался именно указанным абонентским номером, подтвердили свидетели, не оспаривает данный факт и подсудимый. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, подтверждающих показания потерпевшего, свидетелей которые дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Также, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «в крупном размере», исходя из показаний потерпевшего и представленного отчета определения рыночной стоимости транспортного средства, произведенного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Nissan Patrol, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970000 рублей. При этом при определении стоимости похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе представленным в материалах дела отчетом о стоимости имущества. Стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, также его поведение после совершения преступления, и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному, отвечать целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Учитывая также состояние здоровья подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.81 и ч.1 ст.82 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

Совершение преступления, относящегося к категории тяжких, не позволяет применить положения ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.64 УК РФ.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 до 06 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Nissan Patrol, ключ от автомобиля, принадлежащие потерпевшему, – оставить П.Е.Б.;

- договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта П.Б.Я., два диска с детализацией входящих и исходящих соединений, диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- домовую книгу, нотариальное согласие, договор об оказании услуг телефонной связи, оставить во владении П.Т.М.;

- два фотоснимка, оставить во владении П.Р.Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Верно: судья: