Дело №2-3746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации городского округа г.Уфа РБ и Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив электроопоры №, в 

<

адрес> автомобиль истца наехал на яму в дорожном полотне и получил механические повреждения в виде: переднего правого литого диска, шины и заднего правого диска и шины. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, в том числе акт выявленных недостатков. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления суммы ущерба истцом проведена независимая оценка. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ а/м Мерседес Бенц Е400 г/н № составила 201830,04 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 8000 руб., услуги шиномонтажной мастерской обошлись истцу в 5875 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 201830,04 руб., стоимость услуг за проведение оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 5875 рублей, госпошлину в размере 5357 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, показал, что с выводами экспертизы он согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа - ФИО3 в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив электроопоры №, в 

<

адрес> автомобиль истца наехал на яму в дорожном полотне и получил механические повреждения в виде: переднего правого литого диска, шины и заднего правого диска и шины. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков, в соответствии с которым глубина ямы 0,10 м, ширина – 0,65 м., длина – 0,65 м. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительных ремонтных работ а/м Мерседес Бенц № составила 201830,04 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 8000 руб., услуги шиномонтажной мастерской обошлись истцу в 5875 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа город Уфа РБ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – частично: повреждения дисков колеса и автошин с правой стороны могли быть получены одномоментно, т.е. при одних обстоятельствах схожих при контактном взаимодействии объекта экспертизы с краями выбоины, кроме заявленного повреждения стойки амортизатора и переднего правого рычага подвески; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП- наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии 14.03.2020 года, составляет 90600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, участок дороги, расположенный в 

<

адрес> находится на содержании МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90600 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., а также стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 5875 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2404,76 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16300 руб., суд исходит из уточненных и удовлетворенных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,А. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа в пользу ФИО1 В,А. сумму ущерба в размере 90600 рублей, стоимость услуг за проведение оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 5875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2404,76 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова