Дело № 2-414/2026 (№2-6113/2025;)

УИД: 04RS0007-01-2025-004944-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 266,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №(00071), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей на 60 месяцев под 22% годовых с внесением ежемесячного платежа, а ответчик принял на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств с оплатой процентов. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору перешло к истцу. 23.09.2022 ООО «ПКО «Фениск» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "ФЕНИКС" ФИО2 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО) также не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает, что неявка указанных, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 19.09.2007 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №(00071), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей на 60 месяцев под 22% годовых с внесением ежемесячного платежа, а ответчик принял на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств с оплатой процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.09.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 109 266,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

10.06.2011 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования № 2360.

23.09.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 09-22.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору №, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.09.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 109 266,66 рублей.

Расчет судом принимается как верный, иного расчета суду не представлено, как и доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств иного размера.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, кредитный договор заключен между банком и ответчиком 07.09.2013, задолженность сложилась по состоянию на 20.03.2014.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено, что оплата кредита осуществляется ежемесячно, путем внесения ежемесячного платежа в размере 4488,32 (за исключением последнего) до 21 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность образовалась по платежам, начиная с 19.09.2007 года, последний платеж ответчиком должен быть внесен 18.09.2012, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в апреле 2025, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями еще при обращении за вынесением судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом судом учитываются разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026