Дело № 2-4171/2025

64RS0043-01-2025-006618-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 141600 рублей, неустойку из расчета 1% от вышеуказанной суммы за период с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» (далее – ООО «ФПЦ») был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области для проведения процедуры банкротства. Стоимость услуг по данному договору составила 140000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 151600 рублей, однако ответчиком фактически были оказаны только услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Саратовской области, стоимость которых, по мнению истца, составляет 10000 рублей, в связи с чем, реализуя право на одностороннее расторжение договора, ФИО2 09 августа 2025 года в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора, повторная претензия направлена 25 августа 2025 года, однако ответчик от получения претензий уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ответчику, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФПЦ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «ФПЦ» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: правовому анализу документов, осуществлению юридической консультации по вопросу банкротства физического лица, консультации по вопросу сбора документов и сведений, подготовке заявления о несостоятельности (банкротстве), подготовке необходимых юридических документов, представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу о банкротстве при необходимости и по согласованию сторон.

ФИО2 в свою очередь обязуется оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, стоимость которых пунктом 5.1 договора определена в размере 140000 рублей, предусмотрено график внесения платежей (по 11600 рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца в период с 20 мая 2024 года по 20 апреля 2025 года, сумма платежа, подлежащего внесению 20 мая 2025 года, составляет 800 рублей.

Сторонами определен годичный срок, на который заключен договор, с последующей возможностью его пролонгации (пункты 4.1 и 4.2 договора). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последнему возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных юридических услуг (пункт 4.3 договора).

Оказанные юридические услуги оформляются подписанием сторонами акта выполненных работ. Периодичность подписания акта - один раз в месяц (пункт 6.2 ). В случае отказа заказчика от получения акта выполненных работ, указанный акт направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 6.3). В случае неполучения заказчиком акта выполненных работ, направленных исполнителем посредством почтовой связи, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Судебные расходы, которые обязан нести заказчик на процедуру банкротства, дополнительно оплачиваются заказчиком в соответствии с агентским договором, заключенным между сторонами (пункт 8.10 договора). В случае введения судом дополнительной процедуры заказчик оплачивает расходы за проведение двух процедур в рамках одного дела о банкротстве, при этом судебные расходы составляют 15000 рублей – средства на судебные расходы, связанные с ведением дополнительной процедуры банкротства, 25000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на счет ООО «ФПЦ» были осуществлены следующие переводы денежные средств: 10 апреля 2024 года – на сумму 2000 рублей, 12 апреля 2024 года – 9600 рублей, 20 мая 2024 года – 11600 рублей, 28 июня 2024 года – 11600 рублей, 29 июля 2024 года - 11600 рублей, 20 августа 2024 года – 11600 рублей, 22 сентября 2024 года – 11600 рублей, 20 октября 2024 года – 11600 рублей, 11 ноября 2024 года – 11600 рублей, 19 декабря 2024 года – 11600 рублей, 20 января 2025 года – 11600 рублей, 21 февраля 2025 года – 11600 рублей, 20 марта 2025 года – 11600 рублей, 22 апреля 2025 года – 11600 рублей, 04 июня 2025 года – 800 рублей, а всего – 151600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «ФПЦ» заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО2 поручила ООО «ФПЦ» произвести оплату государственной пошлины депозита арбитражного суда в сумме 25300 рублей, в свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате данного договора, однако доказательств фактического осуществления такой оплаты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ООО «ФПЦ» направлено заявление о полном исполнении ею условий договора и неполном его исполнении со стороны ООО «ФПЦ».

Аналогичное заявление направлено ФИО2 вновь 25 августа 2025 года, данные претензии ответчиком получены не были и возвращены за истечением срока Согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте АО «Почта России», отправителем последней претензии является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор б/н уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 право требования возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу суда из Арбитражного суда Саратовской области поступили материалы дела № А57-28158/2024 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Из материалов данного дела следует, что 29 сентября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложением необходимых справок, выписок, отчетов, описи имущества, списки кредиторов, а также ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств для оплаты финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года заявление ФИО2 было оставлено без движения до 30 октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство от имени ФИО2 о приобщении кредитного отчета Скоринг, кредитного отчета ОКБ, выписки ЕГРН, сведений о доходах за 2021-2022 годы, справки Гостехнадзора.

.20 ноября 2024 года представлено ходатайство о приобщении выписки ФССП и платежного поручения от 20 ноября 2024 года о внесении 25000 рублей в счет вознаграждения финансовому управляющему.

Из содержания данного платежного поручения усматривается внесение денежных средств в сумме 25000 рублей на депозитный счет УФК по Саратовской области по делу ФИО2, плательщик – ООО «ФПЦ».

28 ноября 2024 года рассмотрение дела судом было отложено на 19 декабря 2024 года ввиду отказа организации Арбитражных управляющих «Меркурий» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

16 декабря 2024 года в Арбитражный суд поступило заявление от имени ФИО2 о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

19 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 29 января 2025 года.

16 января 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило представление председателя отборочной комиссии Союза АУ «Созидание» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

21 января 2025 года от имени ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений врем кредиторам, отчета ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений из ФССП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2025 года ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 исключены денежные средства, необходимые на оплату арендованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Саратовской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина назначено на 23 сентября 2025 года, и определением от 23 сентября 2025 года завершена реализация имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал на то, что ООО «ФПЦ» надлежащим образом не были оказаны услуги по договору ввиду составления только текста заявления о признании ФИО2 банкротом.

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим о полном исполнении условий договора, в материалы дела представлены распечатки всех ходатайств от имени ФИО2, содержащиеся в материала дела, рассмотренного Арбитражным судом, а также документов, которые было к данным ходатайствам приложены, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Саратовской области самой ФИО2

Согласно представленному ООО «ФПЦ» акту выполненных работ от 23 сентября 2025 года, не подписанному ФИО2, последней были оказаны следующие услуги: повторная консультация стоимостью 5000 рублей, ведение личного дела в облачном хранилище – 8000 рублей, контроль сбора документов – 4000 рублей, сбор документов клиента юристом – 15000 рублей, составление заявления о признании банкротом и уведомление кредиторов – 45000 рублей, составление описи имущества гражданина по форме – 10000 рублей, составление списка кредиторов и должников по форме – 15000 рублей, формирование дела клиента и направление дела в Арбитражный суд – 5000 рублей, сопровождение процедуры реализации имущества: взаимодействие с финансовым управляющим, отслеживание снятия и перечисления денежных средств, расчет прожитого минимума, подготовка ходатайства об исключении денежных средств или имущества клиента из конкурсной массы должника.

Общая сумма оказанных услуг составила 140000 рублей, при этом стоимость перечисленных в акте услуг согласуется со стоимостью, указанной в Прайс-листе ООО «ФПЦ» на юридические услуги.

Утвержденные ответчиком расценки на оказание конкретных правовых услуг судом принимаются в качестве надлежащих, соответствующих среднерыночным ценам на оказание аналогичных услуг. Стоимость оказания услуг не является завышенной и чрезмерной.

При этом суд полагает также возможным отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, таким образом, заключив договор, ФИО2 выразила согласие со всеми его условиями, в том числе, о стоимости подлежащих оказанию ей юридических услуг со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были оказаны услуги правового характера, связанные с обращением ФИО2 в арбитражный суд по вопросу признания её несостоятельной (банкротом). Данные действия были совершены до отказа истца от услуг по договору, заключенному с ответчиком. При этом судом также учитывается, что вынесение Арбитражным судом Саратовской области 23 сентября 2025 года о завершении реализация имущества в отношении ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов свидетельствует о достижении правовой цели, для которой был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «ФПЦ».

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на момент подачи первой претензии (заявления) 09 августа 2025 года ФИО2 было либо должно было быть с достоверностью известно о ведении в указанный период процедуры реализации ее имущества.

Аналогично при предъявлении повторной претензии (заявления) 25 августа 2025 года ФИО2 была извещена о назначении Арбитражным судом Саратовской области определением от 21 августа 2025 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации ее имущества.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов переписки с ФИО2, последнее из которых датировано 21 июля 2025 года, усматривается осведомленность ФИО2 о совершаемых ответчиком в ее интересах действиях, передача данных от портала «Госуслуги» для получения необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом справок и выписок.

При этом, вопреки доводам ФИО1, неявка представителя ООО «ФПЦ» на судебные заседания по делу, рассмотренному арбитражным судом, не может свидетельствовать о неисполнении условий договора, учитывая, что пунктом 2.2 договора не предусмотрено обязательное личное участие представителя в судебных заседаниях, при том, что ответчиком был составлен и направлен в Арбитражный суд полный пакет документов и ходатайств, на основании которых и было принято решение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что уступка права требования ФИО1, несмотря на подачу им лично 09 августа 2025 года претензии от имени ФИО2 была осуществлена только после завершения процедуры реализации имущества последней, доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов самого ФИО1 как потребителя материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО2 и образующих стоимость договора в размере 140000 рублей.

Не имеется также оснований для взыскания с ООО «ФПЦ» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных ею сверх указанной суммы, поскольку их перечисление было обусловлено исполнением ФИО2 обязательств по агентскому договору от 10 апреля 2024 года, при этом материалами дела подтверждено внесение ООО «ФПЦ» денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в соответствии с условиями данного договора на сумму 25000 рублей.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 января 2026 года.

Судья А.А. Михайлова