Судья: Сутягин С.В. Дело № 22-213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н., 

с участием прокурора Исмагиловой А.М., 

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Воробьева Д.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым

производство по жалобе Воробьева Д. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР Мурзаева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР Мурзаева А.В. при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалам №497 пр-2017 незаконными.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года принято указанное решение.

В апелляционных жалобах заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Отмечает, что судом неправильно определен предмет рассмотрения его жалобы. Суд необоснованно принял решение о рассмотрении жалобы без его участия. О дне, времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен ненадлежащим образом, только лишь в день рассмотрения его жалобы в 16 часов 00 минут. Кроме того, судом были нарушены положения ч.7 ст.259 УПК РФ, не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а в последствии длительное время не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Полагает, что судом не были приняты меры по обеспечению реализации его прав, как участника судопроизводства, с ухудшением его положения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разрешения вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года заявитель Воробьев Д.А. обратился в Глазовский районный суд жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил рассмотреть жалобу с его участием. 

Постановлением суда рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 27 октября 2017 года на 14-00 часов, однако Воробьев Д.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно протоколу, судебное заседание было открыто 27 октября 2017 года в 14-00 часов. Однако, в виду неизвещения Воробьева Д.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, телефонограммы, составленной помощником судьи, Воробьев Д.А. копию постановления о назначении судебного заседания от 24 октября 2017 года и извещение о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 года на 14-00 часов получил - 27 октября 2017 года в 16-00 часов, после начала судебного заседания. Воробьеву Д.А. разъяснено право довести свою позицию по данному делу письменно или путем доступа к участию в деле представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем. 

Однако, суд, надлежащим образом не известивший о дате, времени и месте судебного заседания Воробьева Д.А. 27 октября 2017 года рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права Воробьева Д.А. и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах Воробьева Д.А., которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы заявителя Воробьева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя Воробьева Д. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО1