Дело № 1-259/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Исламова К.К., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Черновского А.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.В.В.,

при секретаре Кислицыной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил с дивана сотовый телефон марки «HONOR 7A Pro» стоимостью 8.290 рублей, принадлежащий К.В.В., с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8.290 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, на пересечении улиц Красноармейская и Революционная встретил знакомых А. и С., А. пригласил в гости, он согласился, распивали спиртное у С. в квартире по адресу: 

<

адрес>, После чего легли спать, проснулся, пошел спать в квартиру к А.Г.П. Пояснил, что когда проснулся, взял из-под подушки сотовый телефон, не обратил внимание, что это не его телефон и ушел. Уточнил, что изначально вину в совершении преступления не признавал, говорил, что телефон купил у незнакомого, так как испугался, но в последующем добровольно написал явку с повинной, никто на него давления не оказывал. Ущерб потерпевшему возмещен, телефон возвращен в рабочем состоянии. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к гости к А., лег спать, положил сотовый телефон в левый карман брюк, когда проснулся телефона не было. С А. начал звонить на телефон, вызов шел, но никто не ответил, написал СМС с просьбой вернуть телефон. Пояснил, что сотовый телефон приобрел в 2019 году, новый, а ему вернули телефон весь в царапинах, без сим-карты, чехла и защитного стекла. О том, что его сотовый телефон похитил ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Уточнил, что ФИО1 извинения ему не принес, оставил назначение наказания на усмотрение суда. 

Свидетель Ф.Т.С. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что в апреле 2019 года в отдел уголовного розыска поступило на исполнение постановление Бирского межрайонного суда РБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона у К.В.В., направлялись запросы операторам сотовой связи, согласно полученных ответов было установлено, что данным телефоном пользуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ 

<

адрес>, была проведена проверка на причастность к совершению преступления, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 7А Pro», принадлежащий К.В.В. Сначала ФИО1 пояснял, что нашел сотовый телефон около кафе «Лагуна», в последующем дал признательные показания. Уточнил, что телефон был в рабочем состоянии.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.С., согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. к нему пришел сосед из 

<

адрес> их дома А. Г.В., позвал в магазин за спиртным, он согласился. В магазине А. купил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 2 литра молока, пригласил его к себе в гости, чтобы употребить спиртное. Придя к нему стали распивать водку, у А.Г.В. на кровати спал ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения…По поводу пропавшего сотового телефона пояснить ничего не может, так как его не видел. Когда находился у А.Г.В., у лежащего на кровати мужчины, сотового телефона не видел, мужчина по телефону при нем не разговаривал, он все время спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Более ему добавить нечего. Свою причастность к хищению сотового телефона отрицает, кражу он не совершал» (т.1 л.д.38-40).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В.А. согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин. вместе с А. встретились с К.В.В., К.В.В. приобрел в магазине 1 литр водки, А. предложил пойти к нему в гости на квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Выпив спиртное, лег спать, так как утром нужно было идти на работу, слышал, как А. и К.В.В. вставали, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 06ч.00мин., когда уходил на работу, видел сотовый телефон К.В.В., он им светил, около 12ч.00мин. ему звонил К.В.В. со своего абонентского номера и спрашивал «как дела», К.В.В. позвонил около 14ч.30мин. просил денег опохмелиться, ответил ему, что денег нет…. после этого К.В.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил К.В.В. и сообщил, что потерял свой сотовый телефон. Поясняет, что когда уходил из квартиры, сотовый телефон у К.В.В. находился при нем. Хищение сотового телефона он не совершал, свою причастность к хищению отрицает…» (т.1 л.д.46-48).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Т.А., согласно которым «…что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она уже знакома около 2-3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, созваниваются. В начале апреля 2019 года в течение дня ей поступали многочисленные телефонные звонки с неопределенного номера, звонил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, по голосу ей показалось, что звонил ФИО1, но не со своего абонентского номера. После нескольких звонков она перестала отвечать на его звонки, так как не хотела с ним разговаривать в пьяном состоянии» (т.1 л.д.179-181).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.Р., согласно которым «… у него есть знакомый ФИО1, в 2018 году вместе работали в охране «Филин». ФИО1 проработав некоторое время уволился, они периодически общались, встречались, последний раз виделись в мае 2019 года в парке «Победы» 

<

адрес>, вместе употребляли спиртные напитки у него дома. При ФИО1 был сенсорный сотовый телефон, марку он не запомнил. Когда распивали спиртные напитки, отдавал Петрову свою сим-карту с абонентским номером №, так как на его сим-карте не было денег. ФИО1 вставлял его сим-карту в свой сотовый телефон, они пользовались Интернетом, слушали музыку. О том, что сотовый телефон похищен, он не знал, ФИО1 говорил, что это его сотовый телефон» (т.1 л.д.185-187).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.А., согласно которым «…у него имеется сотовый телефон с сим-картой на №, зарегистрированный на его имя… Пояснил, что его сим-карта могла оказаться в сотовом телефоне, который похищен П-вым тогда, когда употребляли спиртные напитки у него в гостях. Хищение сотового телефона он не совершал» (т.1 л.д.183-184).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Г.В., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…он знаком с ФИО1 около 4 лет, познакомились на заработках, периодически общались, встречались, употребляли спиртные напитки. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ с К.С.С. употребляли спиртные напитки у него в квартире, в его квартире спал К.В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ... Когда он с К.С.С. ходил в магазин за спиртным, то на пересечении улиц Красноармейская и Революционная 

<

адрес> встретили ФИО1, предложил ему пойти с ними употреблять спиртные напитки, на что тот согласился. … в квартире К.С.С. употребляли водку, ФИО1 опьянел и попросил разрешения пойти в его квартиру спать, он разрешил ему, ФИО1 ушел. Когда вернулся в свою квартиру, ФИО1 не было, на диване спал только К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.00мин. К.В.В. проснулся, начал искать свой сотовый телефон, спрашивал у него, но он сказал, что не брал, стал звонить на абонентский номер К.В.В. №, вызов шел, трубку не брали, написал смс-сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон….В течение дня пытался дозвониться до абонентского номера К.В.В., но он уже был не доступен….ДД.ММ.ГГГГ около 05ч.00мин. ему пришло смс-сообщение о том, что номер К.В.В. появился в зоне в сети, он пытался дозвониться, но номер был не доступен» (т.1 л.д.л.д.43-45,150-152).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- рапортом НС ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Г.Д.Л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от УУП З.Р.И. о том, что к нему обратился К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения его сотового телефона марки «Honor 7А Pro» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>8 похитило сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. похитил сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», принадлежащий К.В.В. (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», принадлежащий К.В.В. (т.1 л.д.105-108); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-117);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.В.В. и подозреваемым ФИО1, в котором ФИО1 подтверждает показания потерпевшего К.В.В., признает свою вину в хищении сотового телефона марки «Honor 7А Pro», принадлежащего К.В.В. (т.1 л.д.154-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.В.В. и свидетелем А.Г.А., в котором свидетель А.Г.А. дополнил ранее данные свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с ними по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д.160-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, указал на 

<

адрес> РБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. похитил сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», принадлежащий К.В.В. (т.1 л.д.169-175).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся. 

Оснований показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевший при обращении с заявлением в ОМВД 

<

адрес> и по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, они полностью соответствуют материалам уголовного дела, они последовательны, суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ желал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого стабильного источника дохода.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Зачесть время содержания ФИО1, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «HONOR 7A Pro», переданный законному владельцу К.В.В. – оставить в его распоряжении; ответ на постановление суда № Уфа 05/2019 «К» СБ БО от ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», DVD-R диск, ответ на запрос от оператора сотовой связи ПАО «Билайн», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле (л.

<

...>).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-259/19 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2019-002075-08