Судья Мороз И.М. 54RS0007-01-2025-001544-98

Дело № 33-9579/2025

Дело № 2-3492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Цветнополье» и просил взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Цветнополье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве передано для рассмотрения по подсудности в Азовский районный суд Омской области, по месту нахождения организации ответчика и месту причинения вреда истцу.

С указанным определением не согласился ФИО1, просит отменить определение суда. Указывает на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства проживания истца в Октябрьском районе г. Новосибирска, в том числе, представлена копия паспорта, согласно которой истец зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. Отмечает, что с 08.10.2024 не проживает в г. Омске, был вынужден переехать в г. Новосибирск в связи с необходимостью прохождения специализированного лечения в г. Новосибирске.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Передавая настоящее дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области, суд руководствовался положениями ст. 28, ст. ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств фактического проживания истца в Октябрьском районе г. Новосибирска в материалы дела не представлено, при этом юридический адрес ответчика ОАО «Цветнополье» и, следовательно, место причинения вреда относится к юрисдикции Азовского районного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В порядке требований ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, согласно адресной справки и копии паспорта истца, ФИО1 с 01.07.2025 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ул. 

<

данные изъяты> (л.д. 183,187)

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ул

<

данные изъяты>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска, сам истец при обращении в суд с настоящим иском указал, что проживает в Октябрьском районе, в связи чем обратился в суд по своему месту жительства, что соответствует положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ, вывод суда о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по месту нахождения ответчика и места причинения вреда необоснован.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Цветнополье» о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве возвратить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 17.12.2025

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова