дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

20 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого, последней был выдан кредит в размере 130000 рублей на срок 56 месяцев, под 19,7 процентов годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 145167 рублей 11 копеек, из которых: 10598 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, 20239 рублей 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 21884 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 92444 рубля 52 копейки – просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 145167 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рублей 34 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустоек, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 130000 рублей под 19,7 процентов годовых на срок 56 месяцев (л.д.11-12). 

Согласно копии графика платежей от "."..г., ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 199848 рублей 18 копеек по "."..г., производить, в погашение кредита, аннуитетные платежи, начиная с "."..г. (л.д.16).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией Выписки лицевого счета (л.д.18-20).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

С "."..г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... переименовано в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №....

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к Кредитному договору №... от "."..г., в соответствии с которым, Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, в соответствии с Графиком платежей №... (л.д.13).

Согласно копии графика платежей №... к Кредитному договору №... от "."..г. (л.д.14) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору в срок по "."..г., производить, в погашение кредита, аннуитетные платежи, начиная с "."..г..

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., "."..г. направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23,28-31).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленных истцом (л.д.21-22), по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 145167 рублей 11 копеек, из которых: 10598 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, 20239 рублей 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 21884 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 92444 рубля 52 копейки – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 2000 рублей, неустойки за просроченный основанной долг до 5000 рублей.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4103 рублей 34 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 121329 рублей 10 копеек, в том числе: 2000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 21884 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 92444 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рублей 34 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: А.Н. Камышанова