Дело № 2-1325/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дрозовой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «Протревел» о возврате денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в уточненной редакции которого (л.д.81-84) просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «Протревел» в свою пользу оплаченные за туристическую путевку денежные средства в размере 167 300 руб., пени в размере 70 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО «Протревел» был заключен договор на подбор и приобретения туристического продукта № № по которому истец приобрела путевку в Турцию (Аланию) отель Ramira Beach Hotel с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мтоимость путевки 217 300 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу ООО «Протревел» стоимость туристической путевки. На сайте ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» была сформирована заявка на имя Истца №. Однако в последующем без объяснения причин данная заявка была отменена, услуга не была оказана. Агент ООО «Протревел» вернул Истцу 50 000 рублей, остальные денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила требования о добровольном возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было получено, однако требования не были удовлетворены. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, а также поддержала данные ранее пояснения по делу. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что оформляла заявку на тур онлайн через турагента ООО «Протревел», с которым ранее уже сотрудничала неоднократно. Ей подобрали тур на подходящие сроки и прислали кюар-код для оплаты путевки. Она осуществила платеж через онлайн-приложение банка ВТБ. После чего ей по мессенджеру Воцап прислали фотографии чеков, а также договор. Также ей был выслан скан-образ её заявки № с указанием номера туроператора № №. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение с паролем и ссылкой на личный кабинет туриста на сайте, где был договор с приложениями, подписанный турагентом электронной цифровой подписью. Через личный кабинет она стала отслеживать свою заявку на тур, сначала заявка была подтверждена, однако ДД.ММ.ГГГГ статус поменялся на «отменен». Она созвонилась с менеджером ООО «Протревел», попросила вернуть ей деньги за путевку. В общей сумме ей вернули только 50 000 руб., а после перестали выходить на связь.

Представитель ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Протревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчиков надлежащим и с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протрэвел» (Агентом) и ФИО1 (Принципалом) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № № предметом которого является поиск, бронирование и приобретение Агентом от своего имени и за счет Принципала туристского продукта на 2 человек в Турции по маршруту Новосибирск – Анталия – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агент не является Туроператором. Туристский продукт должен быть приобретен Агентом у Туроператора, согласно приложению № (л.д.11-14).

Согласно приложению № к указанному договору (л.д.15), указана программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Турция, Алания, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; информация о туристах: ФИО1 и ФИО2; размещение Турция/ Ramira Beach Hotel 4*, тип размещения: standard room with side sea view, тип номера DBL (двухместный номер); авиабилеты: Новосибирск-Анталия, номер №, экономический класс, № человека, Анталия-Новосибирск, номер №, экономический класс, № человека, аэропорт Анталия; стоимость тура 217 300 руб. (л.д.15).

Стоимость услуг по договору составила 217 300 руб. и оплачена истцом двумя платежами по 108 600 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.58-59), кроме того, указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному договору на тур была сформирована заявка № (л.д.52-53,85), в которой указан реестровый номер туроператора № № (л.д.85).

Согласно данным, содержащимся в Едином федеральном реестре туроператоров, под указанным реестровым номером числится туроператор ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (л.д.71).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно положениям ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

С учетом положений ст. 39 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», турист обладает статусом потребителя, и в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг он наряду с вышеизложенными правами имеет право требовать от турагента и туроператора соблюдения положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении споров в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Заявка ФИО1 отменена без объяснения причин и услуга не была оказана истцу. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из личного кабинета туриста (л.д.52), а также пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены требования о возврате денежных средств за не оказанные туристические услуги (л.д.21-29).

Указанные претензии ответчиками получены. 

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что тур аннулирован в отсутствие виновных действий истца, а также не представлены доказательства возвращения истцу уплаченных денежных средств за туристический продукт от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 300 руб.

Принимая во внимание, что совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре ДД.ММ.ГГГГ срок не совершено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 167 300 руб., поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

При этом туроператор не лишен возможности обратиться к турагенту по возврату удержанных им сумм в связи с заключенным с истцом договором. 

Вместе с тем, ООО «Протревел» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из содержания абз.6 ст. 6 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а не агент туроператора. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.21-29), которое возвращено в связи с истечением срока хранения 07.12.2023. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.12.2023 (первый рабочий день по истечении десятидневного срока с момента вручения претензии).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 70 266 руб. за период взыскания 14 дней.

Размер неустойки за указанный период (14 дней) с 19.12.2023 по 01.01.2024 составляет: 217 300 руб. х 3 % х 14 дней = 91 266 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 266 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленного истцом требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» принятых на себя обязательств по договору. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 руб. не соответствует объему нарушенного права и подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 247 566 руб. (167 300 руб. + 70 266 руб. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 123 783 руб. (247 566 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за подготовку требования о возврате денежных средств, услуга оплачена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также за подготовку искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически истцу были оказаны представителем услуги по составлению претензии и искового заявления, что подтверждается наличием данных документов в материалах дела. 

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 875 руб. 66 коп. (5 575 руб. 66 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 167 300 руб., неустойку в размере 70 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 783 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 376 349 (триста семьдесят шесть тысячи триста сорок девять) руб.

Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1325/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007668-36).

По состоянию на 20.05.2024 заочное решение не вступило в законную силу.