Дело № 2-1019/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года п. Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит взыскать задолженность по договору оказания возмездных услуг в размере 1 023 002 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, направленных на получение Заказчиком одобрения (решения) кредитной организации или частичного займодавца (Банк) заявки Заказчика на получение кредита, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1). Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком в случае принятия положительного решения о кредите и составляет 25 % от суммы кредита, одобренного решением банка, при этом вознаграждение не может быть менее, чем 30 000 руб. Истцом полностью исполнены взятые обязательства, ответчиком по договорам: с ПАО «Сбербанк России» получен кредит на общую сумму 2 921 010 руб., с АО «ОТП Банк» получен кредит на сумму 650 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» получен кредит на общую сумму 641 000 руб., всего при содействии истца ответчиком получены кредиты на общую сумму 4 212 010 руб. Ответчиком оплачено 30 000 руб., остаток задолженности составляет 1 053 002 руб. 50 коп.

Истец ИП ФИО6 извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил. что истцом ответчику фактически оказаны брокерские услуги; заключая договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, понимал, что должен оплатить вознаграждение в размере 25 % от суммы полученного кредита.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что намереваясь оформить кредит, в Интернете увидела рекламное объявление об оказании помощи при составлении заявки на получение кредита. Написала по указанной ссылке, договорились, что грамотно составят заявки на получение кредита, цена договора оговорена в размере 30 000 руб., указанную сумму она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего вопросы заключения договоров и возмездных договоров. Пояснил суду, что по условиям договора на оказание возмездных консультационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3, истец обязуется (п. 2.1 Договора) по требованию Заказчика оказывать ему устные консультации по вопросам кредитования в Банках-партнерах Исполнителя, в соответствии с параметрами, установленными в Анкете-Приложении № Договора, осуществить в интересах заказчика поиск Банка, предоставляющего кредиты, оказать консультативную помощь Заказчику по вопросу переговоров с Банком об условиях предоставления Кредита, оказать консультативную помощь Заказчику при сборе документов, оформления и подачи заявки на кредит в Банк, осуществлять контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия Банком решения по заявке на кредит. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в рамках заключенного договора и оказал услуги по подготовке к получению кредита, однако фактически указанные в Договоре услуги истцом не были оказаны, Анкету-Приложение № ответчик не заполняла, истца - ИП ФИО6 ответчик ни разу не видела, от него консультаций не получала. Ответчику по мессенджеру один раз звонил человек, представившийся брокером, и сказал, как ей направить в банк заявки на кредиты. Все заявки ответчик направила самостоятельно. Поэтому ответчик оплатила сумму в размере 30 000 рублей. Оплата услуг на сумму 30 000 руб. является разумной, соответствует балансу интересов сторон, учитывая, что ответчик, заключая Договор с Истцом и определяя размер оплаты, является экономически более слабой стороной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Несмотря на предоставленную сторонами договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, стороны не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П дано разъяснение о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг №, согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги, направленные на получение Заказчиком одобрения (решения) кредитной организации или частного займодавца заявки Заказчика на получение кредита, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2 договора предусмотрены следующие права и обязанности исполнителя: по требованию Заказчика оказывать устные консультации по общим вопросам кредитования в Банках-партнерах Исполнителя; в соответствии с параметрами, установленными в Анкете-Приложении № к настоящему Договору, осуществить в интересах заказчика поиск Банка, предоставляющего кредиты; оказать консультативную помощь Заказчику по вопросу переговоров с Банком об условиях предоставления Кредита; оказать консультативную помощь Заказчику при сборе документов, оформления и подачи заявки на кредит в Банк; осуществлять контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия Банком решения по заявке на кредит.

При этом истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что именно в результате действий, совершенных им во исполнение условий п. 2 возмездного договора, ответчиком оформлены кредитные договоры: с ПАО «Сбербанк России» - на общую сумму 2 921 010 руб., с АО «ОТП Банк» - на сумму 650 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» - на на общую сумму 641 000 руб. Так, не представлены доказательства оказания устных консультаций по общим вопросам кредитования в Банках-партнерах Исполнителя, в том числе документы, подтверждающие наличие у истца Банков-партнеров, заполнения Анкеты-Приложения №, в которой установлены (оговорены) параметры, поиск Банков, предоставляющих кредиты; оказание консультативной помощи Заказчику по вопросу переговоров с Банком об условиях предоставления Кредита; оказания консультативной помощи Заказчику при сборе документов, оформления и подачи заявки на кредит в Банк; осуществления контроля и устного информирования заказчика об этапах принятия Банком решения по заявке на кредит.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о присоединении к Общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № на сумму кредита 3 000 000 руб., заявка подписана простой электронной подписью ФИО3

На основании вышеизложенного, Договор оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 не содержит положений, позволяющих ясно и недвусмысленно определять результат оказания исполнителем консультационных услуг, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения. Более того, при наличии возражений другой стороны, в обоснование своих требований истцом, на котором лежит бремя доказывания факта оказания услуг, не представлены достаточные для удовлетворения заявленного иска доказательства в подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, на которого не может быть возложено бремя доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг. 

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № № №) о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Судья Алсагаева Е.К.