Дело №2-2069/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002197-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить распоряжение. Истец полагает приказ незаконным, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действием, бездействием и отказом в выполнении распоряжения; при этом истец не был обеспечен всем необходимым для выполнения поставленной задачи. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, работая в должности менеджера по безопасности.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

При проверке соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий и наличия к тому оснований судом не установлены нарушения работодателем положений Трудового кодекса РФ, а равно прав работника.

Трудовым кодексом РФ установлено понятие дисциплинарного проступка, определяющее состав нарушения, как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, ввиду чего при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть установлен и определен данный состав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.3.7 Трудового договора, - отказался выполнять распоряжения директора кластера.

В обосновании приказа указано, что истец не выполнил в срок распоряжение директора кластера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям (по итогам инвентаризации) магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выводы мотивированы тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ от истца требовалось представление отчета по прилагаемой форме, содержащего разбор по группам – результат, план, результат согласно бенч марки; разбор внутри группы по PLU по топ позициям с полным разбором; мероприятия, планируемые к проведению для сокращения потерь; причины неэффективности ранее проведенных мероприятий, либо их непроведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет, не содержащий требуемых сведений, фактически составленный иным работником – ФИО8 В тот же день директором кластера повторно направлено распоряжением, с предоставлением срока выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет, не содержал всех требуемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении распоряжения; впоследствии от истца получены объяснения, поступила служебная записка регионального менеджера по безопасности ФИО4 

Основанием издания приказа указаны служебная записка ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, требование о предоставлении письменных объяснений. 

В соответствии с п.2.3.7 Трудового договора, истец обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Ответчиком установлен факт нарушения истцом указанного положения. В ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ директором кластера ФИО6 в адрес истца направлено распоряжение о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям по итогам инвентаризации магазина 147. В разборе должны фигурировать: разбор по группам – результат, план, результат согласно бенч марки; разбор внутри группы по PLU по топ позициям с полным разбором; мероприятия, которые планируется провести для сокращения потерь; причины, по которым мероприятия по сокращению потерь проводились, но неэффективно, либо не проводились. Срок предоставления отчета установлен 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Форма предоставления – письменная; пример отчета направлен во вложении в письмо. Также указано, что столбец «комментарии» предполагает указание причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО7 направлен отчет.

В тот же день директором кластера в адрес истца направлено письмо, в котором директором указано, что представленный истцом файл не является его отчетом, так как фактически является отчетом супервайзера, уже имеющимся (ранее направлен супервайзером ФИО2) у директора кластера. Истцу указано, что требуется разбор потерь со стороны службы безопасности, с указанием причин, по которым не предотвращены потери, какие меры предпринимались, какие не предпринимались, выявлены ли виновные лица. У истца повторно истребован отчет (разбор инвентаризации на линии СБ) в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день истец направил письмо директору кластера, указав, что ранее направленный отчет составлен им по результатам корректировок. 

Повторно распоряжение о предоставлении отчета направлено истцу с установлением срока предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; истцу указано на необходимость представления сведений по результатам проверки, проведенной лично им, с указанием причин потерь, виновных лиц и принимаемых мерах. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено распоряжение, с просьбой о его выполнении до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на распоряжение, с указанием на выполнение им распоряжения в той части, в которой распоряжение исполнимо.

Представленный истцом отчет содержал частично требуемые сведения – план мероприятий по сокращению потерь; в остальной части распоряжение не исполнено.

В тот же день составлен акт о невыполнении истцом распоряжения директора кластера. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения по факту невыполнения распоряжения. С требованием истец был ознакомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, согласно которым с его стороны нарушений допущено не было; поручение было выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером по безопасности ФИО4 представлена служебная записка о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В служебной записке указано о том, что представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям, так как содержал ранее полученную информацию от супервайзера ФИО8 (В60.MIP. Разбор полной инвентаризации). Срок выполнения распоряжения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет, не соответствующий поставленной задаче, так как содержал только план мероприятий по сокращению потерь. На письмо о предоставлении нового срока выполнения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что распоряжение исполнено, в связи с чем был составлен акт о невыполнении распоряжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем объяснения были им представлены ДД.ММ.ГГГГ, в которых им указано на невозможность выполнения распоряжения в связи с непредоставлением ему файла В60MIP для заполнения по форме. Вместе с тем, данный файл был направлен изначально во вложении к письму с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, запросов о предоставлении дополнительной информации от него не поступало. 

По результатам проверки ответчиком издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовались представленные во исполнение распоряжения отчеты истца, а также вложения в отправленные письма, исходя из которых суд приходит к выводу о том, что отчет истца от ДД.ММ.ГГГГ идентичен отчету, составленному ФИО8, содержит те же очевидные ошибки и несоответствия; несмотря на неоднократное продление срока выполнения распоряжения, в требуемой форме заполненный отчет, содержащий все необходимые и достоверные сведения, истцом не представлен; надлежащая проверка по результатам инвентаризации истцом не была проведена при отсутствии каких-либо препятствующих тому обстоятельств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом обязанности, возложенной пунктом 2.3.7 Трудового договора. 

Доводы истца об отсутствии у него формы отчета, о различности отчета ФИО8 и отчета истца от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии в итоге предоставленного отчета требованиям распорядителя, опровергнуты в ходе рассмотрения дела и исследования представленных материалов.

Утверждение истца о том, что работодателем не были обеспечены условия выполнения распоряжения, не обоснованы, объективно не подтверждены. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу провести должную проверку и представить отчет, содержащий достоверные, проверенные истцом сведения. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок привлечения, с учетом последнего продления срока выполнения распоряжения, даты отказа истца от выполнения распоряжения (утверждения о его выполнении) и периода его нетрудоспособности, ответчиком соблюден. Вопреки доводам истца, истребование мнения профсоюзного органа при принятии решения работодателем о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законом не предусмотрено. 

Право на предоставление объяснений истцом реализовано, в данных объяснениях факт допущенных нарушений истец отрицал, полагая исполненным распоряжение, однако в ходе рассмотрения дела надлежащее исполнение истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерности принятого решения. Вид дисциплинарного взыскания применен, с учетом наличия дисциплинарного взыскания, а также характера данного нарушения (неоднократное продление сроков исполнения распоряжения с повторными разъяснениями о порядке его исполнения), является гуманным, справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное требование об отмене оспариваемого приказа не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, как непосредственно зависящего от обоснованности основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья