Дело № 12-100/2019 Мировой судья с\у № 1 Шаяхметова Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, проживающей и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской ФИО5 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья нарушил право на его личное участие в рассмотрении дела, защиту и возможность представления доказательств. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у ИП ФИО4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в 

<

адрес> на стажировку. О данных обстоятельствах он сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, в котором также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие документы обязался предоставить на следующее судебное заседание. Однако, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не приняв его доводы во внимание, чем нарушил установленное законом его право на личное участие в рассмотрении дела, защиту, возможность предоставления доказательств. Также считает, что имеют место процессуальные нарушения проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлении не указаны доказательства, подтверждающие полномочия по проведению медицинского освидетельствования как «Районная больница г.Катав-Ивановска», так и фельдшера ФИО1 Отсутствуют документы, подтверждающие срок последней поверки прибора 6810, которым проводилось его медицинское освидетельствование. Все это ставит под сомнение легитимность акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что судебное следствие проведено не полно, без всестороннего исследования доказательств, как того требует закон.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить 

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Суд, выслушав ФИО5, изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы, находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на № км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; картой обследования на анализаторе алкоголя; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения; письменным объяснением ИДПС ОГИБДД ФИО6; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 ; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак №, а также процедура освидетельствования ФИО5 Процедура освидетельствования осуществлена в отношении ФИО5 в присутствии двух понятых, показания прибора составили 0, 20 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 не согласился. На видеозаписи также зафиксирована процедура медицинского освидетельствования ФИО5, показания прибора составили 1 раз 0,72 мг/л; 2 раз 0,69 мг/л.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила № 475) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами № 475. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте в присутствии понятых.

В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п. 10 Правил № 475).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, показания прибора составили в 11 часов 45 минут – 0, 72 мг/л, в 12 часов 05 минут – 0, 69 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск, имеющим лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фельдшером ФИО1, прошедшей специальную подготовку по программе подготовки фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибором Alcotest 6810 заводской (серийный) №, поверка прибора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора №, имеющиеся в материалах дела. 

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал необоснованным ходатайство ФИО5, исходя из того, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3, был надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, не представил документы, подтверждающие факт нахождения его в командировке, в ходатайстве не были указаны сведения об организации, от которой он направлен в командировку, при этом при составлении протокола ФИО5 указал о том, что временно не трудоустроен. 

Следовательно, неявка ФИО5 является следствием его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исходя из изложенного, нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства не усматривается. Нарушения право на защиту не установлено, ФИО5 реализовал свои права в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, давал свои объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, воспользовался правом на устное слушание, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его личное участие могло повлиять на результат принятого по делу решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО5, наказание является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья