ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 08 мая 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н., 

с участием

государственного обвинителя - пом. прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Михалевой О.В., Боргояковой О.П.,

потерпевших П №4 П №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющей среднее специальное образование, малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество П №1, тайно похитил имущество П №3, тайно похитил имущество П №4, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество П №5, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество П №2, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество П №6, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество П №7, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в павильоне №19, расположенном адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющий материальной ценности портмоне, взяв его с прилавка указанного павильона, в котором находились принадлежащие П №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь помещении 

<

адрес> дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащий П №3 строительный миксер «

<

данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П №3 материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, ФИО1 действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через открытое окно, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную в доме по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находилась спящая П №4, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из комнаты принадлежащие П №4 денежные средства в общей сумме 29 270 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступление скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П №4 материальный ущерб на общую сумму 29 570 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием собственников и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, найденный на территории дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, взломав навесной замок двери, незаконно проник в помещение кочегарки, пристроенной к дому, находящемуся на территории дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие П №5 углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>», пропил 90 гр - 15 мм, стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П №5 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 09 часов до 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием собственников и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив оконное стекло, незаконно проник в помещение, находящееся на дачном участке по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие П №2 перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П №2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 14 часов 30 минут до 24 часов, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием собственников и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение, находящееся на дачном участке по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П №6 вентилятор, стоимостью 2 000 рублей, С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П №6 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием собственников и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками вытолкнул открытое на проветривание окно, незаконно проник в подвальное помещение дома, находящегося на территории дачного участка 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П №7 триммер бензиновый, марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 5 811 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П №7 материальный ущерб на сумму 5 811 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества П №1, П №3, П №5, П №2, П №6, П №7 признал, детальные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, уточнив, что хищение триммера у П №7 он совершил ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей П №1 похитил 8 000 рублей, похищенные у П №2 перфоратор и шуруповерт, из-за их длительного использования не стоят, соответственно, 8000 рублей и 3 000 рублей, как их оценил потерпевший. Давая показания по эпизоду с потерпевшей П №4, пояснил, что проживал по соседству с П №4, в день хищения, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ., с утра распивал спиртное с ней и ее мужем, занимал у нее деньги, ушел домой, через некоторое время вернулся, хотел еще занять денег, стучался к П №4, но никто не открыл, заглянул в окно, увидев, что они спят, он залез в комнату, с целью хищения достал из ее сумки 4000 рублей, вэ тот момент проснулась П №4 стала спрашивать, что он тут делает, он сказал, что пришел занять денег, как он похищал деньги, П №4 не видела, она была пьяной и не понимала, что происходит, когда она отошла, он взял ее сотовый телефон и ушел также через окно, как он похитил телефон, П №4 тоже не видела, деньги он истратил, телефон оставил себе, 25 000 рублей у П №4 не похищал. Давая пояснения в ходе судебного разбирательства впоследствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что похитил у П №4 в т.ч. и 25 000 рублей, пока она спала.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду с потерпевшей П №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей П №1 следует, что она является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте в павильоне 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут она рассчиталась с последним торговым представителем, положила своё портмоне, коричневого цвета вместе с сотовым телефоном либо в коробку под прилавком либо на стол возле кассового аппарата, и вышла в соседний павильон, вернувшись обратно, сразу ничего подозрительного не заметила, сотовый телефон лежал на столе, и она осталась уверенной, что в павильон никто не заходил, в 18 часов 20 минут она уехала домой, закрыв павильон, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут, открыв торговую точку, через некоторое время обнаружила пропажу портмоне, в котором находилось 13000 рублей, в т.ч. 8000 рублей лежало в отдельном отделе портмоне под замком, а 5000 рублей - лежали во втором отделе в том же портмоне (т.1 л.д. 192-193, 196-197).

Факт осуществления П №1 предпринимательской деятельности, в т.ч. в помещении, расположенном в павильоне № в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> подтверждается регистрационными документами и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176, 177, 178179).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра павильона № в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.158-162).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сообщению о том, что в павильоне 19 помещения по 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ пропало портмоне, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к данной краже ФИО1, последний ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: 

<

адрес>, когда зашел в один из павильонов, увидел, что на прилавке лежало портмоне, а продавца не было, предположив, что там могут находиться деньги, он похитил его, отойдя проверил там находились деньги в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.199-201).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов он, желая продать вещи, пришел на базу, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в одном из павильонов он увидел лежащий на прилавке портмоне коричневого цвета, полагая, что там находятся деньги, он взял портмоне и вышел из магазина, когда открыл портмоне, увидел, что в нем три кармашка, один из них был на замке, в портмоне находилось 8000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей, деньги он достал и распорядился ими, а портмоне выбросил (т.1 л.д.210-213). 

Доказательства по эпизоду с потерпевшим П №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего П №3 следует, что у него в собственности имелся строительный миксер марки «

<

данные изъяты>», который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «

<

данные изъяты>» за 7000 рублей. Миксер был зеленого цвета, с черно-зеленой рукояткой, в рабочем состоянии, он одолжил его знакомому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО13 позвонил ему, сообщил, что вместе с общими знакомыми ФИО16, ФИО14 и ещё одним парнем по имени "А" распивают спиртное у него дома и предложил присоединиться. В ходе совместного распития спиртного "А", как стало известно позже, его фамилия ФИО1, похитил принадлежащий ему строительный миксер, стоимость которого в настоящее время 4900 рублей (т. 1 л.д. 108-109, 114-115).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. осуществлял ремонт, пригласил своих знакомых ФИО16, ФИО14, помочь ему, для проведения ремонтных работ у своего знакомого П №3 взял миксер фирмы «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, с рукояткой черного цвета, использовал его вместо шуруповерта, вставив туда биту. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО14 также находились у него около 10 часов 00 минут, они сходили в магазин за спиртными напитками, во дворе дома встретили общего знакомого ФИО1, пригласили его и прошли все к нему домой для распития спиртного, при этом он периодически выходил на балкон курить, ФИО1 находился у него до 11 часов 30 минут, потом сказал, что ему надо идти и ушел, было ли у него что-нибудь в руках, он не помнит из-за алкогольного опьянения, минут через 30 после ухода ФИО1 он обратил внимание на отсутствие миксера в том месте, где он его оставлял, вместе с ребятами он стал искать миксер, но миксер не нашли, он понял, что миксер похитил ФИО1, после чего он обратился в полицию и рассказал обо всем П №3 ( т.1 л.д.120-122). 

Свидетели ФИО16 и ФИО14, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 123-125, 126-128). 

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении по 

<

адрес>, поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 06 мин. (т.1 л.д.87).

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость строительного миксера марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900 рублей (т.1. л.д. 132-135).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом, как следует из протокола, на момент осмотра в квартире имеются следы строительного ремонта, а также предметы, свидетельствующие о распитии спиртных напитков (т.1 л.д.90-93).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, среди изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук, пригодных для идентификации человека, два следа пальцев рук оставлены ФИО1, ряд следов пальцев рук оставлены ФИО13, ФИО16 и ФИО14 (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО17, сотрудник полиции, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от П №3 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему строительный миксер «

<

данные изъяты>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившим заявлением, было установлено, что к краже причастен ФИО1, при беседе последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире у своего знакомого по имени Антон, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки в компании, увидев лежащий в квартире строительный миксер, он решил его похитить, пока за ним никто не наблюдал, он взял строительный миксер марки «

<

данные изъяты>», положил его в пакет, который был с ним со спецодеждой и ушел из квартиры, после чего продал похищенный им строительный миксер за 2600 рублей в ломбард, деньги истратил на личные нужды (л.д. 117-119. т.1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со знакомыми ФИО13, ФИО30и еще одним парнем по имени ФИО37, около 10 часов они поднялись в квартиру к ФИО13, расположенную по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, в ходе этого он увидел в зальной комнате строительный миксер «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, и решил его похитить, в связи с финансовыми трудностями, когда парни вышли покурить на балкон, он взял миксер, положил его в пакет со спецодеждой, который был у него с собой, и ушел около 11 часов 30 минут, сдал его в ломбард по 

<

адрес> за 2600 рублей, деньги истратил на собственные нужды (т.1 л.д.210-213). 

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте, как следует из протокола, ФИО1, свободно ориентируясь на месте, указал на квартиру по 

<

адрес>, пояснив, что из этой квартиры похитил строительный миксер «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., и место на полу в зальной комнате, где этот миксер, перед тем как он его похитил, лежал (т.2 л.д.204-207). 

Доказательства по эпизоду с потерпевшей П №4 

Из показаний потерпевшей П №4 следует, что проживает она в комнате по 

<

адрес>, ФИО1 проживал по соседству, пару раз он занимал у нее деньги, ДД.ММ.ГГГГ., он тоже занимал у нее деньги, при этом она говорила о том, что ей сын дал крупную сумму денег, сама она с утра с мужем выпила спиртное и они уснули, проснулась она от того, что кто-то ходил по комнате, открыла глаза увидела, что это ФИО1, он спросил у нее, где остальные деньги, она не поняла о чем он, переспросила, и он выпрыгнул в окошко, после его ухода она обнаружила, что у нее пропали 29 000 рублей, которые были спрятаны, лежащие на тумбочки 270 рублей и 4 000 рублей, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, который впоследствии ей вернули.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшей П №4 данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что она проснулась от того, что кто-то ходит по комнате, открыв глаза, увидела соседа, спросила его, как он попал в квартиру, он ответил, что через открытое окно, и спросил где деньги, она не поняла какие деньги, в это время он взял с тумбы 270 рублей, две купюры по 100 рублей, одну купюру 50 рублей, одну купюру 10 рублей и 10 рублей монетой, и 4 000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, которые лежали на диване, после чего он выпрыгнул обратно через открытое окно и убежал, когда она стала проверять, то обнаружила, что с ящика, который стоял на полу между ТВ тумбой и шкафом пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей, 5 купюр по 5 000 рублей и сотовый телефон, кнопочный черного цвета (т.1 л.д. л.д. 239-240).

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая, поддержав оглашенные показания по сумме похищенных у нее денежных средств, указала, что момент хищения денег она не видела и не сразу поняла, что ФИО1 похитил ее деньги. 

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении денег по 

<

адрес>, поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от П №4 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 28 мин. (т.1 л.д.218).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра комнаты по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже, имеет окно, на котором обнаружены следы рук (т.1 л.д.220-226).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, два следа пальцев руки, изъятые с оконной рамы комнаты по 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии двух приглашенных граждан, добровольно выдал сотруднику полиции ФИО18 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.15), который впоследствии, как следует из протокола выемки изъяты у ФИО18 (т.2 л.д.21-22), и осмотрен, при этом как следует из протокола осмотра, добровольно выданный ФИО1 телефон, является сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21-26).

Свидетель ФИО18, сотрудник полиции, пояснил, что ФИО1 добровольно признался в хищении денежных средств и телефона у соседки П №4, из ее комнаты, когда она спала, и впоследствии добровольно выдал похищенный им телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное у дома, там же были нетрезвые П №4, его соседи, он занимал у П №4 деньги, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. он решил вновь сходить к П №4 и занять у них еще 200 рублей для приобретения спиртного, он пришел к двери 

<

адрес> и постучался, ему никто не отрывал, он подошел к окну их комнаты со стороны улицы, окно было открыто, в окно он увидел, что П №4 спят на диване у себя в комнате, он пытался докричаться до них и разбудить, но они не просыпались, он обратил внимание, что на тумбочке, рядом с диваном, лежалиденежные средства, виднелись купюры номиналом 1000 рублей и еще некоторая мелочь, и у него возник умысел на хищение данных денежных средств, с цельюдальнейшей их траты на спиртное, так как денег у него не было. Для этого, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он пролез через открытое окно в комнату №, где спали П №4, и подойдя к тумбочке, он взял все денежные средства, которые на ней находились, а именно деньги в сумме более 4000 рублей, поскольку было 4 купюры номиналом 1000 рублей, несколько купюр номиналом 100 рублей и купюра номиналом 50 рублей, которые положил в карман своих шорт, также ему на глаза попался сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кнопочный в корпусе из полимерного материала черного цвета, он его тоже положил в карман. После этого, он обратил внимание, что нижний ящик тумбочки приоткрыт, он открыл его и увидел, что на полке внизу находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, он их не пересчитывая, положил в карман, когда хотел вылезти обратно в окно, чтобы покинуть комнату, проснулась П №4 и спросила, что он тут делает, он ответил, что хочет занять у нее денег, она встав, взяла свою сумку с тумбочки и стала в ней искать деньги, когда она не нашла их, то стала спрашивать, где деньги, он ответил, что не знает. Соседка была в состоянии алкогольного опьянения и не совсемпонимала, что происходит, и он через окно вылез из комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, купил еще алкоголя, выпил, проснулся дома ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, от того, что его разбудили сотрудники полиции, он не понимал, что происходит, так как был сильно пьяный, ДД.ММ.ГГГГ. он протрезвел и написал сотрудникам полиции явку с повинной, где чистосердечно признался, что совершил хищение денежных средств и телефона из комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сотовый телефон, который он похитил из комнаты П №4, он добровольно выдал сотрудникам полиции, а денежные средства он не смог найти, поскольку, скорее всего, потерял их, так как был в сильном алкогольном опьянении и мог их выронить. Он полагает, что похитил около 25 000 - 30 000 рублей, но точную сумму не знает, так как не считал их (т.2 л.д.192-197).

Доказательства по эпизоду с потерпевшей П №5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей П №5 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом и к нему пристроена кочегарка, вход в которую отдельный, с улицы. Двери кочегарки запираются при помощи навесного замка, забор на участке частично отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов они всей семьей уехали из дома и вернулись около 19 часов. Вернувшись, обнаружили, что дверь кочегарки открыта, навесной замок отсутствовал, петли входной двери были вывернуты, пройдя во внутрь кочегарки также обнаружили, что пропали хранившиеся там углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, которую они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1453 рублей 06 копеек, с учётом износа в настоящее время оценивает её в 1000 рублей, и циркулярная пила марки «

<

данные изъяты>» пропил 90 гр.-15мм, в корпусе серо-черного цвета, которую они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2547 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает её в 2500 рублей, т.к. пила была в хорошем состоянии (т.2 л.д. 94-95).

Объективно показания потерпевшей о стоимости похищенных электроинструментов подтверждается сведения, содержащимися в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.100).

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении ДД.ММ.ГГГГ. электроинструментов из дома по 

<

адрес>, поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от П №5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.79).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличии на участке кочегарки, на дверях которой отсутствует замок, а имеющиеся металлические заушины для крепления навесного замка, погнуты, т.е. повреждены (т.2 л.д.80-84). 

Свидетель ФИО19, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сообщения от П №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из помещения кочегарки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похищены болгарка «

<

данные изъяты>» и циркулярка «

<

данные изъяты>», им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к этому ФИО1, при беседе, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в дачном массиве, проходя по 

<

адрес>, увидел, что на участке одного из домов никого нет, центральная часть забора отсутствовала, и он проник в кочегарку, сломав навесной замок с помощью металлического прута, и похитил оттуда циркулярную пилу и болгарку, похищенное сдал в ломбард (т.2 л.д.102-104).

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что работает в ломбарде в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, к нему обратился мужчина, с предложением сдать за наличные денежные средства углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>», он проверил инструменты, состояние которого его устроило и он приобрел их за 1500 рублей (т.2 л.д.108-110).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в домике в дачном районе «

<

данные изъяты>», массив «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО1, периодически они совместно распивали спиртное, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признался ему, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда возвращался от него, по пути, проникал в дачные домики и похищал электроинструменты, сообщил, что в одном из домов похитил углошлифовальную машинку и циркулярную пилу (т.2 л.д.182-184). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он был в нетрезвом состоянии, шел по дачному массиву, проходя по 

<

адрес>, увидел не огороженный строящийся участок, на нем стоял дом, к которому пристроена кочегарка, дверь кочегарки была закрыта на металлический навесной замок, он решил оттуда что-либо похитить, для чего прошел на территорию указанного участка, подошел к входной двери кочегарки, взломал навесной замок металлическим прутом, который нашел там же на участке, зашел в кочегарку, увидел циркулярную пилу и болгарку, и похитил их. С похищенным проехал в 

<

адрес>, зашел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, и продал указанные электроинструменты за 1500 рублей (т.2 л.д. 192-197).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте преступления, как следует из протокола ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по ул. 

<

адрес>, пояснив, что отсюда он похитил циркулярную пилу и болгарку (т.2 л.д.204-207). 

Доказательства по эпизоду с потерпевшим П №2

Потерпевший П №2пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов он с женой приехали на дачу, расположенную на дачном участке по 

<

адрес>, массива 

<

данные изъяты>, дачного района 

<

данные изъяты>, увидели, что из окна удалено стекло а из дома пропал перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, и шуруповерт, стоимостью 3 000 рублей, сосед по даче сказал, что накануне видел парня у окна, через один-два дня он обратился в полицию.

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении с дачного дома по 

<

адрес>, электроинструментов поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от П №2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.30).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения на дачном участке по 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.31-38).

Согласно протоколу обыска в ломбарде по 

<

адрес>, обнаружен и изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.69-73), при осмотре которого установлено, что документ является договором купли-продажи, из его текста следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продал ООО «

<

данные изъяты>» шуруповерт «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей (т.2 л.д.74-75,77). 

Свидетель ФИО19, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сообщения от П №2 о том, что в дачном обществе 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, пропал электроинструмент, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к этому ФИО1, при беседе, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился в дачном поселке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где, проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, обратил на него внимание и решил пройти на его территорию для хищения, поскольку было видно, что на участке никого не было, он подошел к веранде дома и выставил одно из стеклянных окон веранды, через которое проник в помещение и там из шкафа похитил электроинструменты: перфоратор и шуруповерт, и скрылся. Шуруповерт продал в ломбард по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за который ему заплатили 1000 рублей, перфоратор продал незнакомому мужчине на центральном рынке в 

<

адрес> (т.2 л.д.64-66).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в домике в дачном районе «

<

данные изъяты>», массив «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО1, периодически они совместно распивали спиртное, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признался ему, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда возвращался от него, по пути, проникал в дачные домики и похищал электроинструменты, сообщил, что в одном из домов похитил шуруповерт и перфоратор (т.2 л.д.182-184). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты>. около 09 часов утра он приехал в дачный район 

<

данные изъяты>, массив «

<

данные изъяты>», к своему другу ФИО21, чтобы употребить с ним спиртные напитки, его не было, и он пошел к остановке, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо одного дачного участка, находящегося по 

<

адрес>, он увидел калитку, состоящую из решетки, через которую была видна вся территория участка, осмотрев территорию, он понял, что на участке никого не было, и тогда он решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество и в дальнейшем реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он открыл калитку, которая была прикрыта лишь на крючок, прошел на территорию дачного участка, входная дверь в дом была заперта на навесной замок, и он решил выставить оконное стекло, чтобы через образовавшееся отверстие попасть в помещение дома. Руками он выставил одну из частей оконного стекла около входной двери и поставил стекло около скамейки напротив входа, он пролез через отверстие, оказался в помещении веранды дома, дверь с веранды в помещение была не заперта, он прошел в помещение дома, где в первой комнате при входе увидел сервант, открыв правую его створку, обнаружил там два полимерных чемодана серого цвета, в которых лежал электроинструмент, а именно перфоратор и шуруповерт, похитив их он тем же способом вышел из дома и скрылся, приехав в 

<

адрес>, он продал шуруповерт в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перфоратор продал в тот же день незнакомому ему мужчине около рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 1 000 рублей, поскольку перфоратор в ломбарде у него не стали приобретать, ссылаясь на то, что он был в старом состоянии (т.2 л.д.192-197).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте преступления, как следует из протокола ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по 

<

адрес>, в дачном районе 

<

данные изъяты>, массив «

<

данные изъяты>», пояснив, что отсюда он похитил шуруповерт и перфоратор (т.2 л.д.204-207). 

Доказательства по эпизоду с потерпевшим П №6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего П №6 следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: садовое общество «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. он за 2000 рублей приобрел вентилятор прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, который имел три положения обдува: холодным воздухом, теплым и горячим, пользовались им на даче, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут он с сожительницей ФИО22 уехали с дачи домой, закрыли двери домика на ночь, окна тоже все закрыли, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вернулись на дачу и обнаружили, что все окна открыты, одно окно, выходящее на улицу, разбито и пропал вентилятор, который был в отличном состоянии и оценивает он его в 2000 рублей (т.2 л.д.126-128).

Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что проживает совместно с П №6, они имеют садовый участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в дачном обществе «

<

данные изъяты>», где имеется дачный домик, который не предназначен для жилья, ДД.ММ.ГГГГ. они с П №6 в 14 часов 30 минут поехали в город, дверь в домике закрыли на ключ, окна закрыли, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут они вернулись, увидели разбитое стекло, когда зашли в домик обнаружили, что нет вентилятора, который покупали с П №6 примерно за две тысячи рублей (т.2 л.д.133-134).

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении с дачного дома по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, вентилятора, поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.112).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения на дачном участке по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом под одним из окон снаружи на земле обнаружены осколки стекла (т.2 л.д.113-117).

Свидетель ФИО19, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сообщением о том, что в дачном обществе 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., похищен вентилятор, стоимостью 2000 рублей, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к этому ФИО1, при беседе, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в дачном поселке 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, обратил на него внимание, видя, что нет владельцев, зашел на его территорию, с целью совершить хищение, он разбил оконное стекло в дачном домике, проник через отверстие в помещение и похитил вентилятор в корпусе темного цвета, после чего скрылся (т.2 л.д.143-145).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в домике в дачном районе «

<

данные изъяты>», массив «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО1, периодически они совместно распивали спиртное, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признался ему, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда возвращался от него, по пути, проникал в дачные домики и похищал электроинструменты, сообщил, что в одном из домов похитил вентилятор (т.2 л.д.182-184). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты>., после обеда, он распивал спиртное у ФИО21, проживающего по 

<

адрес>, в дачном районе «

<

адрес>», около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. он пошел домой, так как у него не было денег, он решил совершить хищение, находясь на 

<

адрес>, он разбил кулаком стекло дачного домика, проник в него, был пьян, события помнит плохо, пришел в себя в автобусе, в руках у него находился черный полимерный пакет, в котором был электровентилятор в корпусе черного цвета прямоугольной формы, он вышел на остановке УПК 

<

адрес> и оставил пакет вместе с вентилятором на скамейке остановки, так как понял, что продать его не сможет (т. 2 л.д. 192-197).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по 

<

адрес>, в дачном районе 

<

данные изъяты>, массив «

<

данные изъяты>», пояснив, что отсюда он похитил вентилятор (т.2 л.д.204-207). 

Доказательства по эпизоду с потерпевшим П №7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего П №7 следует, что у его отца ФИО23 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором имеется жилой дом, на цокольном этаже дома, вход куда осуществляется через улицу и металлическую дверь, оснащенную врезным замком, хранился принадлежащий ему триммер бензиновый марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г., для личных нужд за 5811,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. они с супругой около 18 часов 00 минут уехали, перед отъездом он запер входную дверь в цокольный этаж дома. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов, они с супругой вернулись, он увидел, что окно, ведущее на цокольный этаж, которое он оставил на проветривание перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ., было раскрыто на распашку и имелись явные следы его повреждения, т.е. взлома, входная дверь на цокольный этаж также была настежь раскрыта, т.е. она была открыта изнутри помещения цокольного этажа, так как если входную дверь запереть снаружи на ключ, то ее можно открыть изнутри без ключа. Пройдя на цокольный этаж дома, он обнаружил, что оттуда пропал триммер бензиновый марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный №, в металлическом корпусе, с некоторыми элементами зеленого цвета, совместно с подвесной системой, который он оценивает в 5811,70 рублей, поскольку он им почти не пользовался. В ходе предварительного расследования похищенный у него триммер бензиновый был ему возвращен (т.2 л.д.163-165).

Объективно показания потерпевшего о стоимости похищенного у него триммера бензинового, марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, подтверждается сведениями, содержащимися в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.156).

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о хищении с дачного дома по 

<

адрес>, триммера, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступила от П №7 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.146).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра цокольного помещения дома на дачном участке по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.147-151).

Свидетель ФИО24, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сообщением от П №7 о том, что по 

<

адрес>, похитили триммер, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к краже ФИО1, при беседе, последний признался в совершении хищения и пояснил, что похищенный им триммер находится у него и пожелал добровольно его выдать, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в присутствии понятых, добровольно выдал триммер бензиновый марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-зеленого цвета, серийный номер № (т.2 л.д.170-172).

Объективно показания свидетеля о добровольной выдаче ФИО1 триммера бензинового, марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-зеленого цвета, серийный №, подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., где данное действие было зафиксировано (т.2 л.д.159). 

Впоследствии, триммер бензиновый, марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-зеленого цвета, серийный номер № был выдан ФИО24 следователю и осмотрен, что зафиксировано в соответствующих протоколах, и возвращен потерпевшему (т.2 ол.д.174-175, 176-177, 181).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в домике в дачном районе «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО1, периодически они совместно распивали спиртное, в т.ч. в июле-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признался ему, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда возвращался от него, по пути, проникал в дачные домики и похищал электроинструменты, сообщил, что в одном из домов похитил триммер бензиновый (т.2 л.д.182-184). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с начала дня он употреблял спиртные напитки, после обеда, около 14 или 15 часов, поехал к своему другу ФИО21, который проживает в дачном районе 

<

данные изъяты>, массив «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, доехав на автобусе в дачный район, он направился в сторону дома ФИО21, когда проходил по 

<

адрес>, обратил внимание на дачный дом, заглянул через забор, увидел, что на участке никого из собственников не было, а в подвале дома увидел открытое на проветривание окно, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из подвала данного дома. Для этого он перелез через забор, оказался на территории дома, подойдя к окну подвального помещения, он применив силу, толкнул окно и оно открылось, затем он пролез в окно и оказался в подвальном помещении, там увидел бензиновый триммер, в корпусе черно-зеленого цвета, который и похитил его (т. 2 л.д. 200-203).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что отсюда он похитил триммер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.204-207). 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапортах сотрудников полиции, регистрационных документах, актах изъятия, товарных чеках, договоре купли-продажи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Осмотры мест происшествия, предметов, их изъятие, в т.ч. путем выемки, обыска, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд приведенные в приговоре заключения экспертов признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. 

Учитывая, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу в части сообщенных им дат, времени совершения преступления, мест хищения, в части перечня похищенного. 

При этом, суд отмечает, что показания ФИО1 о хищении у потерпевшей П №1 8000 рублей, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей о том, что в похищенном у нее портмоне находилось 13 000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и приходит к выводу, что с учетом пояснений потерпевшей о хранении денежных средств в разных отделах портмоне, один из которых был замкнут, что не отрицается подсудимым, ФИО1 при проверке содержимого похищенного им портмоне, часть денежных средств не обнаружил и избавился от него, что не влияет на доказанность его вины в хищении у потерпевшей всей суммы находившихся в портмоне денежных средств и на квалификацию его деяний по данному эпизоду. 

Оценивая изложенную в судебном заседании позицию ФИО1 по эпизоду с потерпевшей П №4 о хищении им у нее денежных средств в сумме 4000 рублей, суд обращает внимание, что пояснения П №4 о хищении у нее денежных средств в сумме 29270 рублей в целом стабильна, о хищении у П №4 денег в сумме около 30 000 рублей, ФИО1 пояснял и на досудебной стадии по делу, подтвердил это в итоге и в ходе судебного разбирательства, указав, что с течением времени забыл детали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 похитил у П №4, помимо сотового телефона, денежную сумму в размере 29270 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в краже принадлежащих П №1 13000 рублей; в краже принадлежащего П №3 строительного миксера «

<

данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей; в краже принадлежащих П №4 денежных средств в сумме 29 270 рублей и сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище; в краже принадлежащих П №5 углошлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и циркулярной пилы марки «

<

данные изъяты>», пропил 90 гр - 15 мм, стоимостью 2 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение; в краже принадлежащих П №2 перфоратора марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, шуруповерта, стоимостью 1000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; краже принадлежащего П №6 вентилятора, стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; в краже принадлежащего П №7 триммера бензинового, марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 5 811 рублей 70 копеек, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной. 

При этом, суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя, предложившем квалифицировать действия подсудимого по эпизодам с потерпевшими П №6 и П №2 как тайное хищение чужого имущества из помещения, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что помещения, из которых ФИО1 совершались кражи имущества П №6 и П №2, не пригодны для постоянного или временного проживания, т.е. они не являются жильем, с точки зрения квалифицирующего признака, указанного в ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации. Кроме того, суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя, указавшей, что по эпизоду с потерпевшей П №4 совершенные ФИО1 действия подлежат квалификации как тайное хищение ее имущества, поскольку, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшая П №4 с учетом установленных обстоятельств хищения, ее состояния при этом, не осознавала факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ее имущества, и фактически преступные действия ФИО1 по изъятию принадлежащих ей денежных средств и телефона, не были для нее очевидны и не были обнаружены ею в его присутствии. Вместе с тем, факт совершения ФИО1 хищения имущества П №4 с незаконным проникновением в жилище установлен судом, поскольку ФИО1 в момент совершаемого им хищения находился в комнате потерпевшей П №4 не правомерно и проникнул туда именно с целью хищения, что в целом не отрицается подсудимым.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного у П №2 шуруповерта до 1000 рублей, с учетом срока его использования и объективных данных о его рыночной цене на момент хищения (т.2 л.д.75), а также стоимость похищенного перфоратора до 1000 рублей, с учетом длительного срока его использования (с ДД.ММ.ГГГГ.г.) и сообщенных подсудимым сведений о цене по которой он продал данный электроинструмент. Иных объективно подтвержденных сведений, позволяющих оценить похищенные у П №2 шуруповерт и перфоратор на момент их хищения, стороной обвинения суду не представлено. При этом, данный факт не ставит под сомнение стоимость имущества, похищенного ФИО1 у иных потерпевших, которая определена судом с учетом стабильных показаний потерпевших, подтвержденных иными данными. 

Сообщенный подсудимым способ распоряжения похищенным у П №6 вентилятором (оставил на остановке), также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении хищения у данного потерпевшего, квалификацию его деяний и не освобождает от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

по эпизоду с потерпевшей П №1 - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду с потерпевшим П №3 - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду с потерпевшей П №4 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации –– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду с потерпевшей П №5 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду с потерпевшим П №2 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду с потерпевшим П №6 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду с потерпевшим П №7 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у психиатра 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.237), 

<

данные изъяты> у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.239). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.251), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит состояние его здоровья, признание им вины в совершении краж, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, в розыске похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества потерпевшему П №7 на досудебной стадии по делу, частичный возврат похищенного потерпевшей П №4 на досудебной стадии по делу (сотовый телефон).

Имеющиеся у ФИО1 судимости за совершение им умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормам ст. 18 УК Российской Федерации, с учетом дат его осуждения, способа исполнения назначенных наказаний, тяжести совершенных им преступлений по приговорам, не образуют в его действиях рецидив преступлений по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступлений в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. наличие у него судимостей за умышленные преступления против собственности, совершение настоящих преступлений в период испытательного срока, установленного ему судом по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, по делу не имеется. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступлений, их степени и общественной опасности, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2,3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в рамках настоящего приговора, суд считает возможным не разрешать вопрос о присоединении наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный приговор в настоящее время не вступил в законную силу. 

Гражданские иски потерпевшего П №3 о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 4900 руб. (т.1 л.д.112), потерпевшей П №1 о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 13000 руб. (т.1 л.д.194), потерпевшей П №4 о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 29270 руб. (т.1 л.д.245), потерпевшей П №5 о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 3500 руб. (т.2 л.д.96), потерпевшего П №6 о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 2000 руб. (т.2 л.д.129), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку его виновность в хищении у вышеуказанных потерпевших установлена.

Исковые требования потерпевшего П №2 о возмещении материального ущерба в размере 11000 руб. (т.2 л.д.59), суд считает возможным удовлетворить в размере стоимости похищенного, установленного судом, всего в сумме 2000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку его виновность в хищении у П №2 шуруповерта и перфоратора установлена.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Михалевой О.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 26 640 руб. (т.3 л.д.62). Судом также были вынесены постановления об оплате труда адвокатов Михалевой О.В. и Боргояковой О.П. за оказание ими юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответственно в суммах 7 840 руб. и 4704 руб. (т.3 л.д. 183, 206).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей П №1) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим П №3) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей П №4.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей П №5) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим П №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим П №6) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим П №7) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания его под стражей по настоящему делу и отбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., всего – с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федеральные бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 39184 (тридцать девять сто восемьдесят четыре) рубля.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №3 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №4 29270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №2 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №5 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П №6 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у П №4, - оставить у нее по принадлежности; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; триммер бензиновый марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у П №7, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова