К делу № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" в его пользу выплату по страховому возмещению в размере 106 012 рублей; неустойку в размере 106 012 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н X 709 ТЕ 116 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Кроун г/н № Вина В в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность В связанная с управлением автомобилем Фольксваген Тигуан г/№ на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 связанная с управлением автомобилем Тойота Кроун г/№ на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая группа «Аско». В связи с тем, что у ФИО1 и ООО «Страховая группа «Аско» возник спор по сумме страхового возмещения, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд 

<

адрес>. 25.01.2018г. Темрюкским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу ФИО1 суммы в размере 106 012 руб. 02.03.2018г. ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №, однако, к тому моменту у ООО «Страховая группа «Аско» была отозвана лицензия.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «ЧУЛПАН» через АО «АльфаСтрахование» (представительство АО СК «ЧУЛПАН» в 

<

адрес>) с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а так же, приложив заверенную копию решения суда и оригинал исполнительного листа, однако 08.05.2018г. АО СК «ЧУЛПАН» ответило отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

02.08.2018г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым был дан письменный ответ о том, что ФИО1 надлежит обратиться за страховым возмещением непосредственно к АО СК «ЧУЛПАН», что ранее было сделано ФИО1

Таким образом, считал, что с АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 012 руб.

02.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения по исполнительному листу ФС №, который до настоящего момента находится у ответчика, однако АО СК «ЧУЛПАН» вновь ответило отказом.

Таким образом, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 106 012 руб. Расчет: 106 012 руб. (размер страхового возмещения) X 1 % X 100 (количество дней просрочки с 07.06.2018г. по 07.10.2018г.) = 106 012 руб.

Также, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями АО СК «ЧУЛПАН» в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые по мнению истца также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2 который в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. 

Ответчик АО СК "ЧУЛПАН" в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. На день слушания дела, представитель ответчика предоставил возражение, в котором возражает против заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с нормами ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормами ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Кроун г/н №. Вина В в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность В связанная с управлением автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 связанная с управлением автомобилем Тойота Кроун г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» полис ЕЕЕ №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

ФИО1 обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая группа «Аско». В связи с тем, что у ФИО1 и ООО «Страховая группа «Аско» возник спор по сумме страхового возмещения, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд 

<

адрес>.

Согласно решением Темрюкского районного суда от 25.01.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. 

Судом взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1, доплата страхового возмещения в размере 75 012 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 106 012 (сто шесть тысяч двенадцать) рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

02.03.2018г. ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №, однако, к тому моменту у ООО «Страховая группа «Аско» была отозвана лицензия.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «ЧУЛПАН» через АО «АльфаСтрахование» (представительство АО СК «ЧУЛПАН» в 

<

адрес>) с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а так же, приложив заверенную копию решения суда и оригинал исполнительного листа, однако 08.05.2018г. АО СК «ЧУЛПАН» ответило отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

02.08.2018г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым был дан письменный ответ о том, что ФИО1 надлежит обратиться за страховым возмещением непосредственно к АО СК «ЧУЛПАН», что ранее было сделано ФИО1

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями законодательства. 

Так, в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Принимая за основу решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 174 044 рубля, выплата ООО СК "АСКО" производилась в размере 99 031 рубль 88 копеек, то взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в размере 75 012 рублей 12 копеек. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 07.06.2018г. Суд не соглашается с расчет размера неустойки, произведенной истцом в исковых требованиях, поскольку сумма страхового возмещения составляет 75 012 рублей, и таким образом и расчета (расчет: 75 012 руб. (размер страхового возмещения) X 1 % X 100 (количество дней просрочки с 07.06.2018г. по 07.10.2018г.) = 75 012 рублей, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Требования истца в части взыскания с ответчика АО СК "ЧУЛПАН" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить в частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 75 012 рублей, размер штрафа составляет 37 506 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, которые подтверждены документально. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд. 

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Однако в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СГ "Аско" ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу услуг независимой оценки 7 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с АО СК "ЧУЛПАН" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 050 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 75 012 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 11 800 рублей, а всего 112 812 (сто двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев