Дело № 1-16/19 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 15 февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Ивашкова А.А.,

обвиняемой ФИО3,

защитника адвоката Каменщикова С.И.,

представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 - ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

08 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении торгового зала ОРГАНИЗАЦИЯ1», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте, около 15 часов 10 минут 08.12.2018, действуя согласно отведенной ей роли и общему преступному плану, с целью последующего хищения, взяла с витрин торгового зала следующее, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ1» имущество: 1.) ручки «KERNER» в количестве 2 штук, стоимостью 808 рублей 09 копеек за одну штуку, на сумму 1616 рублей 18 копеек; 2.) накладки «PALLADIUM» в количестве 4 штук, стоимостью 217 рублей 52 копейки за одну штуку, на сумму 870 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 2486 рублей 26 копеек, которое, оставаясь незамеченной, с целью сокрыть подготовленное к хищению имущество, сложила в находящийся при ней утеплитель, лежащий в покупательской корзине. Одновременно с этим, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и общему преступному плану, находился в непосредственной близости от соучастницы и, с целью предупреждения последней о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего хищения, взял с витрины торгового зала принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ1» смеситель для кухни HAGER, стоимостью 2605 рублей 16 копеек, который, оставаясь незамеченным, с целью сокрыть подготовленное к хищению имущество, сложил в находящийся при нем утеплитель, лежащий в покупательской корзине. Одновременно с этим, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли и общему преступному плану, находилась в непосредственной близости от соучастника и, с целью предупреждения последнего о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц, наблюдала за окружающей обстановкой.

Далее ФИО2, совместно с ФИО3, действуя во исполнение общего преступного плана, 08.12.2018 около 15 часов 40 минут прошли в кассовую зону вышеуказанного торгового центра, где произвели оплату утеплителя, не произведя оплату находящегося в нем, подготовленного к хищению вышеуказанного, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 имущества, после чего направились на выход, однако довести свои преступные действия ФИО2 совместно с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1 на общую сумму 5091 рубль 42 копейки до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета. В случае доведения преступных действий ФИО2 и ФИО3 до конца, ОРГАНИЗАЦИЯ1 был бы причинен ущерб в размере 5091 рубль 42 копейки.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО3 и её защитником так же было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 - ФИО1 в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен, вред заглажен.

Защитник адвокат Ивашков А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Защитник адвокат Каменщиков С.И. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитной ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемая ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ханджян О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный представителю потерпевшего вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, загладила причиненный представителю потерпевшего вред, примирилась с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемой признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемых от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекратить.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ДВД диск с записью от 08.12.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала ОРГАНИЗАЦИЯ1 товарно-транспортные накладные на похищенные товарно-материальные ценности – хранить при материалах дела;

- смеситель для кухни, ручки в количестве 2 штук, накладки в количестве 4 штук -возвратить представителю потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева