№1-17/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Тарумовка 11 марта 2021 г.

Тарумовский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.М., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Саидова А.М., 

подсудимого Р.И.Р.,

защитника в лице адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием потерпевших К.Д.О. и Я.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Р.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 40 минут на 317 км. + 100 м. ФАД «Астрахань - Махачкала», расположенном возле 

<

адрес>, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217250» с государственным регистрационным знаком «К 315 АН 750/РУС» следуя с пассажирами Я.И.С. ДД.ММ.ГГГГ и К.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих

требования пунктов 1.4. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», выразившееся в том, что, управляя автомобилем марки «Лада 217250», выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.М.М., двигавшегося во встречном направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 217250» с государственным регистрационным знаком «№» К.Д.О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей верхней челюсти с переходом на орбитальные кости, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом большого бугорка, оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Описанные повреждения причинены от воздействия тупых твёрдых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Эти повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения Я.И.С., закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушибленная рана лба, ссадины лица. Описание повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Эти повреждения, влекшие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средний тяжести.

Р.И.Р., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Р.И.Р. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, но неосторожности, К.Д.О. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и причинения средней тяжести вреда здоровью Я.И.С.

Нарушение водителем Р.И.Р. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжко вреда здоровью К.Д.О. и причинения средней тяжести вреда здоровью Я.И.С.

Своими действиями Р.И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Р.И.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в отношении потерпевших К.Д.О. и Я.И.С. вину свою в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания в суд от потерпевших К.Д.О. и Я.И.С. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Р.И.Р. по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, который принес им свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме оплатой их лечения, которую они приняли и считают для себя достаточной, в связи с чем, каких-либо претензий к нему они не имеет. Так, им в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями Р.И.Р., в том числе и моральный.

Подсудимый Р.И.Р. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, указывая, что он сделал для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Любецкая Е.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что Р.И.Р. ранее не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель оставил на усмотрения суда ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Р.И.Р. за примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- Р.И.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;

- потерпевшими К.Д.О. и Я.И.С. в суде заявляли ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Р.И.Р., указав, что подсудимым был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем они указали на предварительном следствии, и заявили в суде, что между ними состоялось примирение, оплатил их лечение, которое они принимают и считают для себя достаточным, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- Р.И.Р. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими;

- Р.И.Р. на момент совершения преступления судимости не имеет, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, Р.И.Р., с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Р.И.Р. за примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Р.И.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Р.И.Р. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Лада 217250» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся на стоянке ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, по вступлении постановления в законную силу, возвратить собственнику К.Р.М. по принадлежности;

- автомобиль марки «Вольво VNL» за государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом марки «SMITS SK 024» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у К.М.М., по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, К.Р.М. И.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов