Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 08 мин. до 17 час. 37 мин., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Norco Plateau», стоимостью 20000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. шел от своей матери, по пути зашел в подъезд № в 

<

адрес>, где на первом этаже увидел велосипед, пристегнутый тросом, продетым между рамой и колесом. В связи тяжелым материальным положением он решил похитить данный велосипед. При помощи имеющего при нем ножа он перерезал трос, взял велосипед, вышел с ним на улицу. После он проследовал в расположенные по 

<

адрес> гаражи, где продал велосипед неизвестному ему мужчине за 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время он принес извинения потерпевшему, возместил причиненный последнему ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 2022 году он на сайте «Авито» приобрел велосипед «Norco», за 20000 рублей, которым пользовались его дочь и супруга. В октябре 2024 года он уехал за город, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда, который ранее находился на первом этаже первого подъезда в 

<

адрес>. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 70000 рублей, его супруга не работает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимый перед ним извинился, полностью возместил причиненный ему ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отделении по раскрытию имущественных преступлений. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда марки «Norco Plateau» в раме серого цвета. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне 

<

адрес>, с 1 этажа которого был похищен вышеуказанный велосипед, было установлено, что данный велосипед был похищен мужчиной, одетым в черную шапку, клетчатую кофту, синие джинсы, темные ботинки, в очках для зрения. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 (л.д.64-65).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из подъезда украли велосипед серебристый, розовый держатель для бутылки, на руле держатель для фонарика, сумку для мобильного телефона (л.д.5).

В заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему велосипеда марки «Norco», пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение подъезда № в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.7-12).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с 

<

адрес> (л.д.67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с двумя видеозаписями, при запуске видеофайла № «video№» установлено, что внизу расположена надпись адреса: 

<

адрес>, п. 1, в левом верхнем углу имеется надпись дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 14:06:18. На видеозаписи изображен придомовой участок местности, в 14:06:18 в кадре появляется мужчина, одетый в клетчатую кофту, синие джинсы, темные ботинки, в очках для зрения, который подходит к подъезду и садится на лавочку, разговаривая с кем-то по телефону. В 14:08:17 мужчина исчезает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. При запуске видеофайла № «video№», в 14:37:54 в кадре появляется мужчина, одетый в черную шапку, клетчатую кофту, синие джинсы, темные ботинки, в очках для зрения, который выходит из подъезда с велосипедом серого цвета в руках и уезжает в правую сторону дома. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в черную шапку, клетчатую кофту, синие джинсы, темные ботинки, в очках для зрения, это он. (л.д.70-72).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят скриншот с мобильного телефона (л.д.83-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен скриншот с мобильного телефона, на котором изображено приложение «Авито», в котором снято с публикации объявление о дорожном велосипеде «Norco Plateau» стоимостью 20800 рублей (л.д.86-87). 

Как следует из расписки Потерпевший №1, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.105). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 08 мин. до 17 час. 37 мин., находясь на лестничной площадке 1 этажа первого подъезда в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Norco Plateau», стоимостью 20000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части совершения хищения текстильного органайзера, держателя для фонарика, держателя для бутылки, красной светоотражающей ленты, противоугонного троса, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

За основу суд берет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотров места происшествия, предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 70000 рублей, что более чем в три раза превышает размер причиненного ему ущерба. Кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, которое он в судебном заседании поддержал. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, возражала государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически явился с повинной, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, скриншот с мобильного телефона – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.