Дело № 2-141/2020

24RS0029-01-2019-003471-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующей на основании доверенностей от 24.09.2018г., 03.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 06.10.2017г. между ООО «Департамент строительства» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №53/118, на основании которого она является собственником 

<

адрес> в г. Красноярске. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 05.09.2019г. данная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила 121 804 рубля. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости выявленных недостатков, которое не удовлетворено. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 24.09.2020г. (поступивших в суд 05.10.2020г.) стоимость устранения недостатков – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2019г. по 27.11.2019г. в размере 80 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы за составление досудебного экспертного заключения – 24 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ», ФИО1 исковые требования признала частично, по доводам, изложенном в письменных возражениях. 

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Партнер», ООО «ФСК «Регион», ООО «Бытсервис», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. между ООО «Департамент строительства» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №53/118, на основании которого она является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «Департамент строительства» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-3087-19-2016 от 15.02.2018г. 

Квартира передана истцу, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи 14.03.2018г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 28.03.2018г.

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве №53/118, предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям условий договора и проектной документации. Качество полов и отделочных работ стен и потолков должно соответствовать 5-му классу точности согласно ГОСТу 21779-82. 

В ходе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.09.2019г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Претензия ответчиком получена 09.09.2019г.

Истцом также представлено в суд заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 05.09.2019г., согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 121 804 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №1326/СО от 25.02.2020г., в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество которых не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, ГОСТ 30971-2020, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173.2003. Выявленные недостатки возникли при производстве работ в результате несоблюдения застройщиком (подрядчиками) проектной документации, ГОСТов и СНиПов. Причиной возникновения строительных недостатков является производственный брак. Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, скрытыми не являются, но для их обнаружения требуются специальные познания и инструменты. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 100 419,61 рублей. 

При этом, по ходатайству ответчика экспертом выполнено дополнительное экспертное заключение №1326.2/СО с корректировкой сметы на устранение имеющихся дефектов. В результате расчетов в ответе на 4 вопрос указано, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по 

<

адрес> в г. Красноярске составила 77 910,98 рублей, согласно локально сметному расчету 77 911 рублей.

С полученными заключениями стороны ознакомились, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявили, оснований для проведения таковых суд также не усмотрел. Сторона истца уточнила исковые требования после ознакомления с дополнительным экспертным заключением, сторона ответчика с его выводами согласилась.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что дополнительное экспертное заключение №1326.2/СО с корректировкой сметы на устранение имеющихся дефектов выполнено с учетом условий договора участия в долевом строительстве №53/118 и проектной документации о качестве полов и отделочных работ стен и потолков 5-му классу точности согласно ГОСТу 21779-82. 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации. 

Заключение судебной экспертизы, в том числе дополнений к ней напротив выполнено с учетом условий договора и требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы с корректировкой расчетов в дополнении к ней и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления. 

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу ФИО2 жилое помещение с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков. 

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 77 911 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения №224 от 08.09.2020г. в счет исполнения своего обязательства, согласно требованиям ст. 327 ГК РФ.

Согласно подп.1,4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик внес 77 911 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения своего обязательства перед истцом, поскольку истцом не предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не оспорено и следует из представленных в дело заявлений ответчика. 

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством, несмотря на письменные возражения стороны истца об этом. 

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму 77 911 рублей. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить ФИО2 денежные средства в размере 77 911 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения №224 от 08.09.2020г.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире. 

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки. 

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца ФИО2, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в переданной квартире, 06.09.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также возместить расходы по проведению досудебной экспертизы. 09.09.2019г. ответчик претензию получил, что следует из отчета об отслеживании почтового уведомления, однако, в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г. 

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 77 911 рублей, количество дней просрочки за период, который определила истец с 27.09.2019г. по 27.11.2019г. – 62 дня, тем самым сумма неустойки в денежном выражении составит 48 304,82 рубля (77 911 рубль х 62 х 1%). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако, поскольку требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца ФИО2, предоставив ей помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

77 911 рубль (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 40 955,50 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должна была оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом ФИО2, которая оплатила проведение досудебной экспертизы, выступив ее заказчиком, представив договор от 02.09.2019г. о составлении заключения специалиста, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5А-118 от 04.09.2019г. об оплате экспертных услуг, суд полагает обоснованным требование истца взыскания указанной суммы в свою пользу.

Однако, учитывая, что требования истца суд удовлетворил частично на 97,39%, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 373,60 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению. При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об обратном, из представленной доверенности следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу возмещения убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, учитывая, что требования истца суд удовлетворил частично на 97,39%, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 460,85 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 700 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков - 77 911 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы – 23 373,60 рублей, расходы на составление доверенности – 1 460,85 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего 116 745,45 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 77 911 рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 денежные средства в размере 77 911 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения №224 от 08.09.2020г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2020г. 

Судья Е.Н. Пацёра