Дело № 22-1754/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-004993-23 Судья Маслова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания

с участием

прокурора

осужденного

ФИО1,

ФИО2,

Байбиковой Д.В.,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся **** в ****, гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2006 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2009 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 года и 25 мая 2013 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2006 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2009 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 года и 25 мая 2013 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 октября 2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней;

- 16 августа 2010 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 года и 25 мая 2013 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденного 30 августа 2013 года на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 15 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 15 % в доход государства (фактически освободился из исправительного учреждения 30 августа 2013 года, штраф уплачен), (срок погашения указанных судимостей исчисляется с 25 декабря 2017 года);

- 1 декабря 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 5 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 12 декабря 2023 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года, с учетом постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания с 19 по 20 сентября 2023 года включительно и время содержания под стражей в период с 21 по 22 сентября 2023 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей по постановлению Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года – период с 6 по 27 февраля 2024 года включительно, а также отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года, с учетом указанного выше постановления, период с 28 февраля 2024 года по 26 мая 2024 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Ковровского городского прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО3, прокурора Байбиковой Д.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 18 по 19 сентября 2023 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Блохин Ф.Н. указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сослался на судимости ФИО3 по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и 28 января 2019 года, которые на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года, погашены. С учетом изложенного предлагает указание на данные судимости исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении ФИО3 от 27 мая 2024 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Вина ФИО3 в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО3, с учетом уточнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что утром 19 сентября 2023 года, находясь у **** в **** он подошел к сараю, расположенному возле указанного дома. Заметив, что дверь в сарай не заперта, он прошел внутрь, чтобы, кроме прочего, найти там металлолом, который он смог бы сдать в пункт приема металла. В сарае, кроме лома металла, он обнаружил сварочный аппарат и автомобильную мойку. Данные предметы он забрал с собой и распорядился ими по своему усмотрению: лом и сварочный аппарат продал, мойку оставил в подъезде ****, чтобы в дальнейшем вернуть ее в сарай, поскольку продать ее не смог.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ему принадлежит сарай, расположенный во дворе ****. 18 сентября 2023 года в сарае все было нормально. 19 сентября 2023 года в дневное время ему сообщил сосед, что дверь в сарай открыта. Прибыв на место, он обнаружил, что из сарая пропала автомойка, сварочный аппарат, болгарка, автоматическая коробка, лестница и металлический лом. Соседи сказали ему, что к краже может быть причастен ФИО3. После чего он позвонил в полицию и прошел в подъезд по месту жительства последнего, где обнаружил принадлежащую ему автомойку. Хищением автомойки и сварочного аппарата ему причинен ущерб в размере 8949 рублей, который является для него значительным.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 29 сентября 2023 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята, после чего осмотрена мойка высокого давления марки «****» модели «****» в корпусе желто-черного цвета, обнаруженная им после хищения в первом подъезде ****.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 19 сентября 2023 года он совместно с ФИО3, оформляя все на свой паспорт, сдавали металлический лом, продавали в ломбард сварочный аппарат, пытались продать автомобильную мойку, которую в ломбарде покупать отказались. Все указанные предметы для сбыта предоставлял осужденный.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее присутствии ФИО3 и Свидетель №3 19 сентября 2023 года пытались продать в ломбард автомобильную мойку, но там ее покупать отказались.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «****». 19 сентября 2023 года к ней в магазин обратились двое мужчин, у которых она приобрела сварочный аппарат. Приемочный акт был оформлен на паспорт Свидетель №3, деньги забрал ФИО3. Последний также предлагал ей купить автомобильную мойку, но она после осмотра мойки от сделки отказалась.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года из помещения комиссионного магазина «****» изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения, копия квитанции о приеме сварочного аппарата марки «****».

Из протокола осмотра этих предметов от 28 сентября 2023 года следует, что участвовавший в осмотре ФИО3 опознал себя на видеозаписи в тот момент, когда он продавал сварочный аппарат, по результатам чего была оформлена осматриваемая квитанция о приеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО3 19 сентября 2023 года интересовался у нее стоимостью сварочного аппарата, который она видела при нем, а также стоимостью автомобильной мойки.

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №5 указывает, что 19 сентября 2023 года ФИО3 предлагал ему купить сварочный аппарат, от чего он отказался.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от 8 октября 2023 года **** по состоянию на 19 сентября 2023 года рыночная стоимость сварочного аппарата инверторного марки «****» составляет 4359 рублей, мойки высокого давления марки «****» модели «****» с пистолетом марки «****» - 4590 рублей.

Кроме того вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя, также не имеется. Его признательные показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они (за исключением довода о возникновении умысла на хищение чужого имущества после проникновения в хранилище) являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО3 ни от осужденного, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется. В суде первой инстанции ФИО3 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал это и в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлен размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы верно – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд первой инстанции обосновано признал показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что умысел на хищение возник у него уже после проникновения в сарай, способом защиты от предъявленного обвинения. Исходя из того, что сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, использовался для хранения материальных ценностей, доступ туда для посторонних лиц был ограничен, ФИО3 проникал в него при отсутствии разрешения владельца, учитывая показания осужденного, данные суду первой инстанции о том, что, проникая в сарай, он планировал забрать из него лом черного метала, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» установлен верно.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 8 949 рублей, с учетом его материального положения, значимости для него похищенного имущества является для Потерпевший №1 значительным, что убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены положения ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО3, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства на территории г. Коврова Владимирской области, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие заболевания, намерения принять участие в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести ФИО3 совершил, будучи судимым по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2006 года, 20 сентября 2006 года, 16 августа 2010 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом при вынесении приговора учтены погашенные судимости ФИО3. И в водной, и описательно-мотивировочной (при определении рецидива преступлений) частях приговора указаны судимости виновного по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и 28 января 2019 года. Данными приговорами ФИО3 осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, срок погашения которых в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года со дня освобождения. Осужденный был освобожден от отбывания наказания, назначенного указанными приговорами, 30 июня 2020 года, то есть по состоянию на 18-19 сентября 2023 года данные судимости являлись погашенными по сроку.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений судом первой инстанции также ошибочно учтена судимость по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года, поскольку на день совершения преступления (18-19 сентября 2023 года) ФИО3 осужденным по данному приговору не являлся.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО3 по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и 28 января 2019 года, из описательно-мотивировочной части приговора (при определении рецидива преступлений), кроме этого, подлежит исключению указание на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года. 

Поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

С доводами осужденного, высказанными в судебном заседании, о погашении судимостей по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа, 20 сентября 2006 года и 16 августа 2010 года суд апелляционной инстанции не соглашается. Как следует из материалов уголовного дела наказание по указанным приговорам (с учетом приговоров Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта и 21 апреля 2014 года, судимости по которым погашены) отбыто в полном объеме 25 декабря 2017 года. Данными приговорами ФИО3 осуждался за тяжкие преступления, срок погашения судимостей по которым составлял 6 лет с момента освобождения. Таким образом, судимости по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа, 20 сентября 2006 года и 16 августа 2010 года по состоянию на 18-19 сентября 2023 года погашенными не являлись. 

Полагать, что иные приведенные данные о личности ФИО3, обстоятельства, влияющие на размер его наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО3, о его поведении до, во время и после преступления, в том числе в процессе судебного следствия оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного возможно достичь только в условиях отбытия ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, также оснований для применения указанных норм закона не усматривает, поскольку, как было указано выше, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях отбытия осужденным реального лишения свободы. 

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

При этом во исполнение принципа справедливости и индивидуализации наказания к ФИО3 применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений срок наказания в виде лишения свободы определен ему в размере менее 1/3 части максимально предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года, с учетом постановления Меленковского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года, окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С избранным способом сложения (частичным) назначенных наказаний суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный способ определения окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом вида назначенного наказания решение о заключении ФИО3 под стражу является обоснованным, так как именно данная мера пресечения способна обеспечить исполнение приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ - со дня вступления приговора в законную силу. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно, соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о зачете в срок окончательного наказания срока, отбытого по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года с учетом постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года, а также срока содержания под стражей по указанному постановлению, сомнений не вызывает, поскольку принято в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно так, как это предусмотрено ст.81 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал, суд апелляционной инстанции повода не согласиться с ними не находит.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям. С осужденного процессуальные издержки взысканы в полном объеме – в размере 21 398 рублей за 13 дней занятости адвоката. Однако, согласно протоколу судебного заседания 13, 26 февраля, 25 марта судебные заседания откладывались по обстоятельствам, независящим от содержащегося на тот момент под стражей осужденного, в виду его не доставления в зал судебного заседания конвойной службой, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части у суда не имелось. С учетом изложенного, в приговор суда первой инстанции следует внести изменения, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Рыбаковой Н.В. в размере 16 460 рублей (1646 рублей х 10 дней – 1 декабря 2023 года, 12, 16, 26 января, 5 февраля, 12 марта, 5, 17 апреля, 6, 27 мая 2024 года).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и 28 января 2019 года.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при установлении рецидива преступлений указание на судимости по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, 28 января 2019 года и 12 декабря 2023 года (с учетом постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года).

Смягчить назначенное ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года (с учетом постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Снизить взысканную с осужденного ФИО3 сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рыбаковой Н.В., до 16 460 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1