Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 232 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что задолженность ответчика перед Банком отсутствует в связи с заключением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед АО «Банк Р. С.» отсутствует.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 356 817,93 руб., срок возврата кредита –1551 день, в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом - 25,08% годовых.

Согласно приложенному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 232 000 руб., из которых 203 322,20 руб. – задолженность по основному долгу, 28 677,80 руб. – штрафы за пропуск платежей по Графику.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком, в связи с произведенной уступкой прав требования по спорному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил, а ФИО2 приобрела право требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

В материалы дела представлено Согласие заемщика на уступку прав (требований) по Договору, собственноручно подписанное ФИО1.

Отсутствие задолженности ответчика перед банком по спорному кредитному договору подтверждается справкой АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не имеет задолженности перед АО «Банк Р. С.».

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Р. С.».

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.