Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 26 июля 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В., 

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер № СН ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в ... года, ФИО3 оказывающий услуги бетоно-плиточных ремонтных работ, имеющий стаж работы в данной отросли около 20 лет, расклеил бумажные объявления по ... РСО-Алания, по оказанию ремонтных работ, указав при этом свой номер мобильного телефона. В начале ... года ФИО2, находясь на одной из остановок ... РСО-Алания, обратила внимание на расклеенные ФИО3, бумажные объявления и тогда же решила воспользоваться услугами последнего. ФИО2 позвонила ФИО3, по оставленному им контактному номеру в объявлении и они договорились о встрече по месту жительства ФИО2, по адресу: РСО-... селение ... .... 

В начале ... года, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО3 прибыл в вышеуказанное домовладение ФИО2, где во дворе осмотрев объём работ, по заливке бетоном лестничной площадки, сообщил ФИО2, что его работа вместе с материалом обойдётся ей в 30 000 рублей. При этом ФИО3 пообещал ФИО2 выполнить работы до ... года, попросив её передать ему 16 000 рублей на покупку материалов. ФИО2 согласилась с условиями ФИО3 и передала ему вышеуказанную сумму денежных средств.

... года в первой половине дня, ФИО3 приехал домой к ФИО2 и попросил у последней денежные средства в размере 12 000 рублей, якобы на материалы, а именно на приобретение арматуры. ФИО2, согласилась и передала ФИО3, денежные средства в размере 12 000 рублей. 

... года в первой половине дня ФИО3, вновь приехал домой к ФИО2 и снова попросил у последней денежные средства в размере 5 000 рублей на материалы, на что она передала ему всего 2 000 рублей.

Получив от ФИО2 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, испытывая материальные трудности, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путём их присвоения.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправность своих преступных действий, путём присвоения вверенных ему денежных средств, в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2, ФИО3 в обговоренный срок свои обязательства перед ФИО2 по производству бетонных работ не выполнил, полученные от последней денежные средства не вернул, а присвоил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал и показал, что действительно взял у потерпевшей ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей, пообещав сделать у неё во дворе бетонные работы. Однако не выполнив работы он деньги присвоил, потратив их на свои нужды. От дачи дальнейших показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в начале ... года она по объявлению позвонила ФИО3, который выполнял ремонтные работы и пояснила ему, что во дворе ее дома необходимо залить бетоном лестничную площадку. ФИО3 приехал к ней домом, посмотрев ФИО3 сказал ей, что работа и материалы обойдутся ей в 16 000 рублей, она передала ему 16 000 рублей после чего он уехал и через 20 минут вернулся обратно при этом он привез с собой три мешка цемента, которые сложил около лестницы во дворе, а также пояснил, что через несколько часов привезут отсев, который он уже заказал и оплатил. Она целый день прождала, но никто отсев так и не привез. На протяжении двух дней она звонила ФИО3, но он ей не ответил. На третий день она дозвонилась ФИО3 и спросила его почему он не выполняет работы, на что он обещал приехать. ... к ней домой приехал ФИО3 пояснив ей, что он неправильно посчитал свою работу и материалы и ему необходимо еще 12 000 рублей на покупку материалов, она поверив ему передала 12 000 рублей, после чего он ушел. На следующий день она позвонила ему, но он не отвечал, через три дня ФИО3 приехал к ней домой вместе с мальчиком примерно 13-15 лет. В ходе разговора он попросил у нее 5000 рублей, она понимая, что ФИО3 обманывает ее позвонила своему зятю ФИО5, чтобы он приехал и поговорил с ФИО3, приехав ее зять начал разговаривать с ФИО3 на повышенных тонах, последний сказал, что ему необходимо 5000 рублей при этом пообещал выполнить все указанные работы, но она передала ему 2000 рублей. После чего ФИО3 больше на связь не выходил, она ездила к нему домой, но его дома не было. Мать ФИО3 пояснила, что она не общается со своим сыном и не знает, где он находится. После чего она обратилась с заявлением в отдел полиции. Впоследствии ФИО3 вернул ей 30 000 рублей и попросил прощение, в настоящее время она к подсудимому никаких претензий не имеет.

Свои показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 уличив его в инкриминируемом преступлении ...

Учитывая неявку свидетеля ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 приходится родной сестрой его супруги, которая проживает по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Ногир ул. Мира дом № 10. В ... ... года у его супруги и ФИО2, скончался родной брат ФИО6 Ему было известно, что ФИО2 наняла мужчину для проведения работ, а именно для заливки бетона на лестничной площадке домовладения в котором она проживает. Однако этот мужчина не выполнял свои обязательства и каждый раз просил у неё денежные средства в первый раз он попросил у неё 16 000 рублей, позже 12 000 рублей, на следующий раз он опять приехал к ФИО2 и попросил у неё 5 000 рублей, на что она позвонила ему и попросила приехать и поговорить с этим мужчиной. Он приехал на разговор к данному мужчине, который ждал его у дома ФИО2, с последним находился ребенок в возрасте примерно 13-15 лет. Мужчина представился ему ФИО3, с которым у него состоялся жесткий разговор, где он ему обозначил сроки работ, на что ФИО3 пообещал, что все сделает за один день при этом он стал просить еще 5 000 рублей, однако они дали ему 2 000 рублей, после чего он уехал. 

Однако ФИО3, так и не сделал работы по заливке бетона, которые обязан был проделать, а также не вернул ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.68-70).

Данные оглашенные показания свидетеля ФИО5 органами следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО3, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением потерпевшей ...

Протоколом явки с повинной от ..., в которой ФИО3 сообщил, что в ... года путём обмана завладел денежными средствами ФИО2, в размере 30 000 рублей ... 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ... с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого был произведен осмотр домовладения последней, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., сел. Ногир .... В ходе осмотра ФИО2, указала на лестничную площадку размерами 1х1,5 метра, расположенной во дворе домовладения, которую ФИО3 должен был залить бетоном. Также ФИО2 указала на три мешка с цементом, который ФИО3 привез к ней домой, для производства бетонных работ (л.д. ...

Таким образом, приведенные показания подсудимого, потерпевшей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, считает установленным, то, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

...

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, возмещение потерпевшей причиненного материального вреда, а также наличие одного малолетнего ребенка, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Подсудимый ФИО3 ранее судим ... приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенных приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... заменены на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, ... освобожден по отбытию срока наказания.