54RS0010-01-2024-007373-90 

Дело №2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб с в размере 550 934 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2024 в районе 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Фольксваген, гос. номер №. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №3» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что 03.06.2024 в 22 час. 45 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием транспортного средства Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 04.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024 следует, что 04.06.2024 в 22 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, совершила наезд на дорожную яму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № 0108245 от 01.08.20.2024, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, гос. номер №, составляет 1 600 852 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства 787 166 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства 179 166 руб. (л.д. 17-40).

За проведение оценки истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно протоколу осмотра №1444 от 04.06.2024, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что участок дорожного полотна на участке дороги по 

<

адрес> не соответствует данным нормам, так как яма на проезжей части имеет размеры: ширина 1,7 м., длинна 2,0 м., глубина более 15 см.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).

На ДДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Следовательно МКУ «ДЭУ №3» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЦСЭ» № 4780 от 31.05.2025 сделаны следующие выводы (л.д. 110-139):

- в результате рассматриваемого ДТП от 03.06.2024, заявленные ко взысканию повреждения автомобиля Фольксваген, гос. номер №, могли быть образованы частично.

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа, составляет – 29 900 руб.00 коп. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер №, на дату ДТП без учета износа, составляет 120 400 руб. 00 коп. Восстановление автомобиля Фольксваген, гос. номер №, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 818 800 руб. 00 коп.

- существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, в том числе стоимости. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Фольксваген, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 03.06.2024, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Фольксваген, гос. номер №, на рынке деталей бывших в употреблении. Более того, согласно абз. 3 п. 7,4 часть II экспертной методики [2] «при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение бывших запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода – изготовителя, ни методическим руководством [2], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № 42-2508/2025 от 23.09.2025 (л.д. 182-240) сделаны следующие выводы:

- определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (ответа на вопрос №1), с учетом чего определены:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер № на дату ДТП, составляет 376 700 руб.- с учетом износа, 1 323 600 руб.- без учета износа. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет: 655 086 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков – 104 151 руб. 39 коп.

- с учетом требований завода – изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки способ восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. номер № более разумный и распространенный в обороте ( с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли быть установлены без снижения безопасности и эксплуатационных качеств автомобиля отсутствует. Использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля так как даже при соблюдении ремонтных технологий невозможно вернуть транспортное средство в то первоначальное состояние в котором оно находилось до ДТП. Любые ремонтные воздействия являются вмешательством в целостность элементов оснащения кузова и его узлов и агрегатов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено. 

В определении о назначении повторной судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» 550 934 руб. 61 коп. (655 086 руб. – 104 1514 руб. 39 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг № 1306/2024 от 13.06.2024 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Фольксваген, гос. номер №, произошедшего 03.06.2024 (л.д. 09-10).

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг № 1306/2024 от 13.06.2024 подтвержден кассовым чеком от 02.09.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, представитель участвовал в судебном заседании, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 23 000 руб. ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска.

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 286 руб. 84 коп., предоставлен кассовый чек (л.д. 11).

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 99473 от 04.09.2024 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 руб. 

Директором ООО Сибирская Судебная Экспертиза» заявлено о перечислении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 56 000 руб. (л.д. 189).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 

Истцом ФИО1 (представителем истца ФИО5) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-109-072-706-553 от 11.08.2025 (л.д. 153).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2025 денежные средства в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области перечислены на счет ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб. (56 000 – 30 000).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от ДТП в сумме 550 934 руб. 61 коп., расходы на оценку в сумме 23 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 709 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ №3» отказать.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025.

Судья М.В. Стебихова