Федеральный судья – Сидоров В.Л. Дело №22-4535/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Сучкова А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Минцер А.Н., в защиту интересов обвиняемого Сучкова А.В. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым:

<

С.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сучкова А.В. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12101030065000257, возбужденное 22 марта 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Сучкова А.В.

Следователь Киселёва И.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сучкова А.В., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 22 июня 2021 года, однако в указанный срок закончить предварительное следствие по делу невозможно, так как необходимо предъявить обвинение в новой редакции, допросить в качестве обвиняемого Сучкова А.В., ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то есть выполнить требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. 

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: 

<

...>. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда о том, что необходимость сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, и основания ее избрания не изменились, не соответствуют действительности, не подтверждена документами дела, которые не исследовались в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока заключения под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления и предположениями следователя. В представленных суду материалах не содержится сведений, подтверждающих обстоятельств, изложенных в ст.97 УПК РФ при избрании меры пресечения. Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока заключения под стражу, не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не достаточны для продления ее срока, однако суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока заключения под стражей, одной лишь тяжести инкриминируемого преступления недостаточно. До задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 дал явку с повинной, при личном досмотре сообщил добровольно о нахождении у него по месту жительства наркотических средств, активно способствовал предварительному следствию. Кроме того, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие обстоятельства. 

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения не основан на материалах дела. Представленное стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствующие о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей оставлен судом без внимания. Защитником заявлялось ходатайство следователю о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, со слов следователя ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в следственном изоляторе, однако об этом медицинское заключение в суд не было предоставлено. Полагает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

25 марта 2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

26 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно, в последующем срок заключения под стражей продлевался последний раз на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

13 мая 2021 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2021 года, который в последующем продлевался на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22.07.2021 года включительно, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, холост, свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако не проживает по месту регистрации, не имеет временной прописки по месту жительства в г. Сочи Краснодарского края, не имеет постоянного легально источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, место регистрации находится на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, чем может воспрепятствовать ходу следствия по данному уголовному делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, его признательные показания, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минцер А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минцер А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова