Дело №2а-4084/2019

64RS0045-01-2019-004987-19

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО4,

представителей заинтересованных лиц – администрации муниципального образования «

<

адрес>» - ФИО5,

ООО «Гамма 2004» - ФИО6,

ТСН «Академик» - ФИО7,

ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» - ФИО2,

ООО «Концессии водоснабжения Саратов» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», администрация муниципального образования «

<

адрес>», комитет по градостроительству и архитектуре муниципального образования «

<

адрес>», Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Мегаполис», товарищество собственников недвижимости «Академик», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о признании незаконным и отмене приказа и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «Гамма 2004» в силу ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее – ФЗ №), заключен договор № участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3 возле 

<

адрес>. На основании указанного выше договора участия в долевом строительстве, а также ст.8 ФЗ №, ответчик обязан построить и передать мне встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже площадью 1124,62 кв.м. 

В рамках рассмотрения Ленинским районном судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Гамма 2004» о запрете деятельности по строительству плавательных бассейнов в подвальной части многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, возле 

<

адрес>, третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в порядке ст.55 ГПК РФ по указанному выше гражданскому делу, предоставлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэфективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иных нормативных правовых актов. 

Считает, что данный приказ и заключение выданы незаконно в связи с тем, что застройщиком ООО «Гамма 2004» допущены ряд нарушений проекта строительства при возведении 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3 возле 

<

адрес>. В свою очередь Государственным строительным надзором Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного заключения. 

В техническом заключения ООО «ТПИ-Проект» проведенного в ноябре 2016г. указанно несоответствии марки бетона и соосности осей дома проекту. В сделанных выводах и рекомендациях данного заключения сказано: выявленные отступления и нарушения в монолитных конструкциях подвала и первого этажа от проектных решений, по соображениям безопасности и нормальной эксплуатации, делают невозможным продолжение строительства здания по проекту с шифром 180/13-КР2, рекомендовано выполнить работы по усилению железобетонных элементов с выявленными нарушениями с разработкой специального проекта или демонтировать железобетонные элементы с выявленными нарушениями, затем возвести новые в соответствии с ранее разработанным проектом с шифром 180/13-КР2. Данные рекомендации до настоящего времени не выполнены. 

Покрытие встроено-пристроенной части в осях В,Г * 1М, 2 смонтировано не по проекту, сейчас без нагрузки балки имеют прогиб 10-12 см. Замена конструкции покрытия на монолитную бетонную плиту произведена (Из ответа Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также писем ООО «Проектная мастерская «Мегаполис») без согласования с автором проекта и может привести к необратимым последствиям как материального, так и физического характера.

Вместе с тем, в осях Ам, К * 13, 15м сейчас изгиб прогонов грозящий обвалу, есть изломы профлиста, количество прогонов занижено в двое относительно проекта, (видно на приложенной фотографии).

Заглубление фундаментов фасадной части встроено-пристроенных помещений от 60 см. до 80 см. (залита подушка 10-15 см. и фундаментный блок 60 см видно на фотографиях) значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформации в конструкциях пристройки и разрушению. Изменения в проект не вносились и данные изменения фундамента экспертизу не проходили, что не соответствует п. 3.8.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В подвале во встроенно-пристроенной части изготовлены две чаши бассейнов (отображено на фотографиях). Строительство без проекта бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому, обвалу. Наличие саун, а 2 монолитные чаши бассейнов в подвале для сауны и необходимы, недопустимо в соответствии с П. 4.11. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания» (определено место размещения бассейнов). 

Между тем, из ответа Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> в лице Заместителя министра по государственному строительному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на объекте капитального строительства ООО «Гамма-2004» в помещении подвала пристройки выполнены 2 монолитные чаши бассейнов, что не предусмотрено проектом с шифром 180/13-КР2, покрытие пристройки смонтировано в нарушение проекта со значительным уменьшением сечения главных балок с характеристиками в 2.5 раза меньше по прочности и прогибу из-за чего балки имеют прогиб, с полным отсутствием прогонов, кровля смонтирована из профнастила с последующей заливкой бетоном вместо профлиста с минватой, что является нарушением п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. 

На основании выявленных нарушений уполномоченным органом субъекта в сфере строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №ДД.ММ.ГГГГ/122-18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений №-р от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал. На строительной площадке расположено одноэтажное здание без разрешительных документов (самовольная постройка), застройщик уклоняется от пояснений, решается вопрос о вынесении предостережения застройщика ООО «Гамма 2004». Отсутствуют документы о глубине заложения фундамента, предложено представить проектную документацию с указанными отметками глубины заложения фундаментов пристройки. Проведение строительно-монтажных работ на возведение конструкции встроено-пристроенного помещения приостановлено. 

Однако, в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Эксперт Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО3», в п. 2.1.3 «Технико-экономические показатели» в техподполье есть выставка готовой продукции и был скорректирован раздел ранее существующей проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» конструкций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, в изменении конструкций покрытия пристройки.

Данным заключением застройщик ООО «Гамма-2004» вводит в заблуждение контролирующие органы, так как ни в ранее выданных разрешениях на строительство, ни в проведенных экспертизах на строительство отсутствуют плавательные бассейны, сауны, бани в подвале в проекте объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО3» и это заключение говорит, что проект конструкции ванны бассейна соответствует нормам СНиП, а не проект «Архитектурные решения» и проект «Конструктивные и объемно-планировочные решения» всего дома в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, которые определяют возможность нахождения бассейна в подвале. 

Строительство без проекта бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому, обвалу.

Также застройщик не вынес газопровод из под встроено-пристроенной части в осях Ам, М * 14. 15, который снабжает двухэтажный дом на против по 

<

адрес>, что нарушает СП 62.13330.2011, где минимальное расстояние от фундамента 2метра (Видно из геодезической съемки). Дом не подключен к сетям газоснабжения, не смонтирован газопровод ведущий к крышной котельной.

Во встроенно-пристроенной части дома со стороны двора встроен гараж, что не предусмотрено проектом и разрешительной документацией.

В примыкающей части 1-го этажа встроенно-пристроенных нежилых помещений есть проход (самовольный) в подвал соседнего дома не предусмотренный ни проектом соседнего 10-ти этажного, ни проектом вышеуказанного14-ти этажного дома. О самовольном обустройстве проема ДД.ММ.ГГГГ указывала проектная организация ООО «Архстройинвест», разработавшая проекты 10- этажного соседнего дома, так и вышеуказанного 14-ти этажного дома и требовала немедленного восстановления несущей стены соседнего 10-ти этажного дома.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом администрации МО «

<

адрес>», ООО «Гамма 2004» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного дома в связи с указанными выше нарушениями проекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэфективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иных нормативных правовых актов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные содержанию возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «

<

адрес>» - ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Гамма 2004» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – ТСН «Академик» ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 10-ти этажный четырех подъездный дом ТСН «Академик» расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Управлением данного дома и представлением интересов собственников недвижимости занимается товарищество собственников недвижимости «Академик», 410010 

<

адрес>, ул. ФИО3 

<

адрес>. Считает, что приказом от 28.06.2019г. и заключением от 28.06.2019г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выданным Министерством строительства и ЖКХ 

<

адрес> также нарушены права ТСН «Академик» поскольку самовольно пристроенный к 14-ти этажному жилому дому гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № выездом выходит во двор ТСН «Академик», в связи с чем права собственников недвижимости ТСН «Академик» нарушены в соответствии со ст. 36 ЖК РФ «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». Самовольно пристроенный к 14-ти этажному жилому дому гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № находится на канализации осуществляющей водоотведение с дома ТСН «Академик». Нахождение в опасной близости двух водоводов диаметром 150 мм менее 1-го метра до фундамента (охранная зона 5 метров) в случае аварии от близости вновь построенного фундамента будет временно прекращено водоснабжение к дому ТСН «Академик». Самовольный проем ведет в подвал дома и проход к водомерному узлу возможен через нежилые помещения соседнего 14-ти этажного жилого дома, в связи с чем права собственников недвижимости ТСН «Академик» нарушены. Самовольное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, где также размещен 10-ти этажный четырехподъездный дом ТСН «Академик» (на земельном участке с кадастровым номером №) и его нахождение уменьшает общее количество машиномест, в связи с чем права собственников недвижимости ТСН «Академик» нарушены.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что строительство жилого дома велось бесконтрольно. Не смотря на неоднократные предупреждения, работы на площадке продолжались без выполнения требований проектировщика. В первоначальный проект вносились изменения в планировочные и конструктивные разделы проекта без согласования с автором конструктивной части. В процессе строительства 14-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> проектировщиком многократно указывалось о значительных отклонениях от проекта и о не соблюдении подрядчиком строительных норм и правил что указывалось в прилагаемых письмах № от 18.09.19г., № от 14.10.18г., № от21..10.18г.). 

По результатам обследования, выполненного ООО «ТПИ - Проект» в ноябре 2016 года прочность бетона значительной части стен подвала, перекрытия над подвалом и части выполненных стен первого этажа не соответствует проекту. Класс бетона по проекту В25 (М350) по факту прочность бетона этих конструкций В15 (М200) и В10 (М150), нарушена соосность осей здания, что приведет к снижению прочности конструкций всего дома. Работ по усилению конструкций выполнено не было.

Котлован и грунты основания в процессе строительства не закрывались от замачивания и промерзания. Пазухи котлована засыпались снегом, что приводило к замачиванию при оттепелях и деформации основания. Не выполнена обмазка поверхностей фундамента битумом. Учитывая данное качество строительства вызывает сомнение и прочность бетона самой плиты основания. Дополнительное обследование фундамента и грунта под плитой, не проведено. Строительство пристройки велось со значительными отступлениями от проекта, требований и строительных нормативов; -заглубление фундаментов пристройки значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформациям в конструкциях пристройки; -без согласования с проектировщиком построен бассейн у оси 1. При этом фундаменты бассейна заглублены ниже подошвы основного фундамента. Грунт основания под подошвой фундамента частично осыпался. Нарушена прочность основания под фундаментом дома; -изменена конструкция покрытия над пристройкой со значительным увеличением веса самой конструкции и следовательно увеличением нагрузки на фундаменты пристройки и фундамент дома. Расчеты фундаментов не после изменения конструкции не производились и размеры фундаментов не увеличены; - собственно конструкция покрытия изменена, не соответствует нагрузкам и может обрушиться. Проведенные дополнительные экспертизы здания с «положительными» заключениями не соответствуют реальному состоянию конструкций. В частности, в «Техническом заключении» выполненным в июне 2019года ПКПИИ «Стройпроект» после исследования прочности бетона на объекте указано, что в подвале более 30% измерений показали заниженную прочность бетона монолитных конструкций. Однако в выводах бодро написано, что это соответствует проекту и все хорошо. В проекте нигде не указана марка бетона В22,5, только В25. Реальных подтверждений, расчетов, что при марке бетона В22.5 прочность конструкций обеспечивается нет. При расчете здания при проектировании использовался только бетон В25 в конструкциях стен и перекрытиях подвала, первого этажа. Необходимо также учитывать, что при строительстве многие элементы получили значительные отклонения от проектного положения и следовательно нагрузки, усилия в них увеличились. Все выше сказанное в будущем приведет к аварийной ситуации. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ФИО8в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КВС» было обнаружено самовольное подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается копиями акта осмотра №, №, №. По водоснабжению самовольное подключение объекта произведено водопроводным вводом d 100мм к внутриквартальному водопроводу d 150 мм во внутриквартальную канализацию d 200 мм со стороны жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, находящуюся во владении и пользовании ООО «КВС». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КВС» произведено отключение объекта от централизованной системы водоснабжения - закрыта и опломбирована задвижка d 100 мм в колодце врезки. Сотрудниками ООО «КВС» осуществлялись периодические проверки на наличие водоснабжения на объекте. ДД.ММ.ГГГГ (в связи со срывом пломбы) выполнено повторное отключение самовольного подключения (технологического присоединения) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (копия акта осмотра №). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КВС» поступило заявление директора ООО «Гамма - 2004» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № иск. - 10707-19/КВС о невозможности заключения данного договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «КВС» приняли участие в выездной проверке, проводимой прокуратурой 

<

адрес>, и осмотрели строящийся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В результате смотра было установлено, что водоснабжение на объекте отсутствует, задвижка d 100 мм в колодце врезки закрыта, пломба не сорвана. Находящийся в подвале жилого дома общедомовой прибор учета не принимался ООО «КВС» в эксплуатацию, пломба не ставилась. Из вышесказанного следует, что ООО «Гамма - 2004» самовольно осуществило присоединение Объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КВС» был проведен повторный выезд по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на канализационной трубе была построена самовольная постройка. Также сотрудниками ООО «КВС» была проведена проверка на соблюдение охранной зоны водопровода. В соответствии с п. 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 820 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15 (для водопровода установлено 5 м.). Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> находится в охранной зоне водопровода (от канализации до фундамента здания в самой широкой зоне не превышает 1м.). Просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился: заинтересованные лица - представитель комитета по градостроительству и архитектуре МО «

<

адрес>», извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, извещен надлежащим образом лично, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, кроме того, стороны не были лишены возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Министерством строительства и ЖКХ 

<

адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэфективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иных нормативных правовых актов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В разрешении на строительство №-RU64304000-234 от ДД.ММ.ГГГГг. 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3 возле 

<

адрес> отсутствуют плавательные бассейны в подвале, одноэтажное нежилое здание, встроенный гараж, а также увеличена площадь нежилых помещений на 290,25 кв.м. относительно данного разрешения на строительство, следует из отказа во вводе в эксплуатацию выданного на основании технического плана БТИ, акта приемки. Также возведенное здание указано в заключение негосударственной экспертизы № от 16.01.18г. и в экспертном заключении от 18.11.19г. проведенного по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> (т.2 л.д.130-164, рабочем проекте «Объект жилищно-эксплуатационной службы», нахождение самовольно-возведенного здания уменьшает общее количество машиномест на земельном участке, полностью удаляет детскую площадку, озеленение. 

Кроме того указанный дом не подключен к сетям газоснабжения и встроенно-пристроенная часть построена на газопроводе, следует из письма АО «Саратовгаз», что нарушает нормы СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», охранная зона газопровода 2м.

Согласно ответам ООО «Концессии водоснабжения Саратов» дом самовольно присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие проекта водоснабжения и водоотведения не соответствует ч. 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ согласно которой, в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Помимо этого самовольно пристроенный гараж к дому со стороны дворовой территории находится на канализации осуществляющей водоотведение соседнего дома ТСН «Академик», в нарушение нормы СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Охранная зона канализации 3м. 

Опасная близость менее 1-го метра до фундамента пристроенной части 14-ти этажного жилого дома двух водоводов диаметром 150 мм, которые снабжают водой весь микрорайон, что нарушает нормы СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Охранная зона водопровода 5м.

В примыкающей части 1-го этажа встроенно-пристроенных нежилых помещений есть проход (самовольный) в подвал соседнего дома, не предусмотренный ни проектом соседнего 10-ти этажного, ни проектом вышеуказанного14-ти этажного дома. О самовольном обустройстве проема ДД.ММ.ГГГГ указывала проектная организация ООО «Архстройинвест», разработавшая проекты 10- этажного соседнего дома, так и вышеуказанного 14-ти этажного дома и требовала немедленного восстановления несущей стены соседнего 10-ти этажного дома. Дополнительным доказательством является письмо, где Министерство строительства и ЖКХ 

<

адрес> в лице Заместителя министра по государственному строительному надзору ФИО9 в своем ответе от 21.02.19г. ТСН «Академик» подтверждает, что есть проход (самовольный) в водомерный узел, не предусмотренный проектом. На самовольный проход нет проектной документации, что не соответствует ч. 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. 

Техническое заключение ООО «ТПИ-Проект» проведенного в ноябре 2016г. указанно несоответствии марки бетона и соосности осей дома проекту, что в соответствии с этим необходимо изменить проект дома, указанное требование ООО «Гамма 2004» не исполнило.

В судебном заседании установлено, что нарушения проекта и разрешительной документации выразились в следующем: в техническом заключения ООО «ТПИ-Проект» проведенного в ноябре 2016г. указанно несоответствии марки бетона и соосности осей дома проекту. В сделанных выводах и рекомендациях данного заключения сказано: выявленные отступления и нарушения в монолитных конструкциях подвала и первого этажа от проектных решений, по соображениям безопасности и нормальной эксплуатации, делают невозможным продолжение строительства здания по проекту с шифром 180/13-КР2, рекомендовано выполнить работы по усилению железобетонных элементов с выявленными нарушениями с разработкой специального проекта или демонтировать железобетонные элементы с выявленными нарушениями, затем возвести новые в соответствии с ранее разработанным проектом с шифром 180/13-КР2. 

Доказательств выполнения данных рекомендации суду представлено не было. 

Покрытие встроено-пристроенной части в осях В,Г * 1М, 2 смонтировано не по проекту, сейчас без нагрузки балки имеют прогиб 10-12 см. Замена конструкции покрытия на монолитную бетонную плиту произведена, что следует из ответа Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также писем ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» без согласования с автором проекта и может привести к необратимым последствиям как материального, так и физического характера. Вместе с тем, в осях Ам, К * 13, 15м сейчас изгиб прогонов грозящий обвалу, есть изломы профлиста, количество прогонов занижено в двое относительно проекта.

Заглубление фундаментов фасадной части встроено-пристроенных помещений от 60 см. до 80 см. (залита подушка 10-15 см. и фундаментный блок 60 см видно на фотографиях) значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформации в конструкциях пристройки и разрушению. Изменения в проект не вносились и данные изменения фундамента экспертизу не проходили. В подвале во встроенно-пристроенной части изготовлены две чаши бассейнов (отображено на фотографиях). Строительство без проекта бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому, обвалу. Наличие саун, а 2 монолитные чаши бассейнов в подвале для сауны, недопустимы в соответствии с П. 4.11. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания». 

Между тем, из ответа Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> в лице заместителя министра по государственному строительному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на объекте капитального строительства ООО «Гамма-2004» в помещении подвала пристройки выполнены 2 монолитные чаши бассейнов, что не предусмотрено проектом с шифром 180/13-КР2, покрытие пристройки смонтировано в нарушение проекта со значительным уменьшением сечения главных балок с характеристиками в 2.5 раза меньше по прочности и прогибу из-за чего балки имеют прогиб, с полным отсутствием прогонов, кровля смонтирована из профнастила с последующей заливкой бетоном вместо профлиста с минватой. 

На основании выявленных нарушений уполномоченным органом субъекта в сфере строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №ДД.ММ.ГГГГ/122-18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Эксперт Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО3», в п. 2.1.3 «Технико-экономические показатели» в техподполье есть выставка готовой продукции и был скорректирован раздел ранее существующей проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» конструкций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, в изменении конструкций.

Также застройщик не вынес газопровод из под встроено-пристроенной части в осях Ам, М * 14. 15, который снабжает двухэтажный дом на против по 

<

адрес>, что нарушает СП 62.13330.2011, где минимальное расстояние от фундамента 2метра подтверждается геодезической съемкой. Дом не подключен к сетям газоснабжения, не смонтирован газопровод ведущий к крышной котельной.

Во встроенно-пристроенной части дома со стороны двора встроен гараж, что не предусмотрено проектом и разрешительной документацией, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и не опровергалось лицами участвующими в деле

В примыкающей части 1-го этажа встроенно-пристроенных нежилых помещений есть проход в подвал соседнего дома не предусмотренный ни проектом соседнего 10-ти этажного, ни проектом вышеуказанного14-ти этажного дома. О самовольном обустройстве проема ДД.ММ.ГГГГ указывала проектная организация ООО «Архстройинвест», разработавшая проекты 10- этажного соседнего дома, так и вышеуказанного 14-ти этажного дома и требовала немедленного восстановления несущей стены соседнего 10-ти этажного дома.

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» было выдано ООО «Гамма-2004» разрешение на строительство № RU 64304000-224 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - МКД). Площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения — 1124,62 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанное разрешение на строительство было отменено.

Впоследствии ООО «Гамма-2004» было выдано разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, в котором предусмотрено увеличение площади встроенно-пристроенных помещений до 1673,05 кв. м (положительное заключение негосударственной экспертизы №-

0022-14 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гамма-2004» выдано разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел проектной документации «Архитектурные решения» подлежал корректировке. Содержание корректировки - переустройство части ранее запроектированного подвала жилого дома, с размещенным в нем техническим подпольем для прокладки инженерных коммуникаций, под новое функциональное назначение без изменения внешнего вида основного здания, без замены наружных и внутренних несущих строительных конструкций. Функциональное назначение объекта, встраиваемого в подземный этаж - предприятие торговли - демонстрационный зал готовой продукции торговли по образцам, включающий: основные помещения выставочного торгового назначения; вспомогательные помещения служебно-складского назначения. Срок действия указанного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гамма-2004» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного МКД по следующим основаниям: ООО «Гамма-2004» не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного МКД техническим условиям и присоединение МКД к сетям инженерно-технического обеспечения в части теплоснабжения и электроснабжения, и схема, отображающая расположение МКД, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельных участков, на которых велось строительство.

В соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство предполагалось строительство МКД с элементами благоустройства и озеленения. Согласно техническому плану построенных объектов капитального строительства - 2 (МКД и нежилое здание).

При сравнении проектных планов подвала и 1-го этажа МКД с планами несоответствие проектной документации - выполнены пристройки в осях М,К-1м,2 и в осях М,К-13,15м, что привело к увеличению площади встроенно-пристроенных помещений на 290,25 кв. м.

Также в распоряжении комитета имелась информация, направленная министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> директору ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» и депутату Саратовской городской ФИО10 ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), о строительстве двух монолитных чаш бассейнов в помещении подвала пристройки к МКД.

В соответствии с ч.9 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Проектная документация при строительстве МКД не является исключением и подлежит экспертизе.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении заключения о соответствии построенного МКД требованиям проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении отражена информация о положительном заключении экспертизы проектной документации, выполненном ООО «ЭкспертПрофи» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам изменились технико-экономические показатели МКД.

Между тем проектная документация, в отношении которой составлено положительное заключение, и само заключение в администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитете отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ изменения в разрешение на строительство не вносились.

В соответствии с ч.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство органы местного самоуправления направляют копию такого разрешения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

ООО «Гамма-2004» с заявлением в комитет, администрацию муниципального образования «

<

адрес>» о внесении изменений в разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU64304000- 234-2018 в части изменения его технико-экономических показателей не обращалось.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие вышеуказанные нарушения, а ссылки в отзыве на административные требования истца на предельный размер обязательств по СРО ООО «ТПИ-Проект» в 2016г. не опровергают техническое заключение измерения марки бетона в 2019году, измерения в 2016году, произведенному ООО «ТПИ-Проект». 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение №от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина