Дело №12-538/2025

УИД 23RS00043-01-2025-001309-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча, действующего в интересах ФИО3 на определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ч, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ИЖ государственный номер К920ТТ93. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в определении неправильно и неполно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного водителем ФИО4 Прибывшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-38 часов на земельный участок с кадастровым номером № правообладателя ФИО3 с местоположением согласно выписки из ЕГРН экипажу в составе 2 сотрудников ОРДПС ОГИБДД 

<

адрес>, возглавляемому инспектором ФИО5, им (ФИО1) как представителем собственника земельного участка, было сделано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-30 час водитель ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно осуществляет стоянку (парковку) своего личного автомобиля ИЖ госномер № на земельном участке ФИО3 Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – садоводство и дачное хозяйство, не включены в административную территорию 

<

адрес>. Осуществляя стоянку (парковку) личного автомобиля, ФИО4 нарушает п. 12.3 ПДД РФ о запрете стоянки транспортного средства вне населенного пункта в неотведенных для этого площадках. Кроме того, осуществляя стоянку (парковку) личного автомобиля, в действиях воителя ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств). Также ФИО4, нарушает конституционное право заявителя, закрепленное в ст.ст. 35-36 Конституции РФ, на свободное владение, пользование и распоряжение землей, поскольку делает невозможным ее целевое использование. Таким образом имеет место событие, а в действиях водителя ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Оспариваемое определение составлено с нарушением положенийст.ст. 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, так как во вводной части определения указано адрес 

<

адрес>, также указан адрес земельного участка с кадастровым номером №. Однако указание принадлежности участка к 

<

адрес> и указание адреса участка незаконны, так как земельные участки с кадастровыми номерами № в административную территорию 

<

адрес> не включены, поскольку являются сельскохозяйственными угодиями. Кроме тогооспариваемое определение не мотивированное, не содержит указания на фамилию заявителя сообщения о правонарушении, водителя транспортного средства и наличие у него документа на право управления, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, доказательства, обосновывающие вывод инспектора о том, что водителем автомобиля ИЖ нарушений ПДД РФ установлено не было.

В связи с чем заявитель просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - инспектор ОР ДПС ГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по 

<

адрес>.

Неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, в силу главы 30 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено,что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (без установления точного адреса), имеющего вид разрешенного использования – для садоводства и дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

По смежеству с указанным земельным участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за иным физическим лицом. Данный земельный участок имеет такую же категорию земель и вид разрешенного использования, местоположение земельного участка также указано как 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО3 о совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности ФИО4 являющегося собственником смежного с ФИО3, земельного участка и одновременно собственником автомобиля ИЖ государственный регистрационный знак №, который разместил (припарковал) принадлежащее ему транспортное средство на земельном участке ФИО3 без разрешения последней, то есть в неустановленном для этих целей месте, при этом на замечания и требование убрать автомобиль с земельного участка водитель (собственник) не реагирует.

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.

Согласно рапорта сотрудника Дежурной части МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на место происшествия был направлен сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме тогоуказанный рапортбыл передан на исполнение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки. 

Согласно рапорта дежурного Дежурной части отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано заявление ФИО1, поступившее по телефону, о том, что в 

<

адрес> на л. Нагорной на участке сосед припарковал автомобиль, на требование освободить участок (убрать автомобиль) не реагирует. Согласно указанного рапорта на место происшествия были направлены сотрудники ДПС и участковый уполномоченный ФИО7

Из предоставленной в материалы дела копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выехал инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который в тот же день вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по прибытию инспектора ДПС п о адресу места происшествия (

<

адрес>, п Верхнее Джемете, участок №, где заявлено, что автомобиль ИЖ госномер № нарушает ПДД РФ (правила стоянки) при осмотре места происшествия нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ИЖ установлено не было. В связи с чем инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку указанному определению, суд находит его не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя, соответствующим требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того по своему содержанию указанное определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Так, ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения установлена в главе 12 КоАП РФ. Ответственность за нарушение правил стоянки или остановки предусмотрена в ст. 12.9 КоАП РФ.

Сами правила остановки и стоянки транспортных средств закреплены в разделе 12 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль ИЖ, о нарушении правил стоянки (парковки) которого указывал заявитель, был размещен на земельном участке с кадастровым номером №, который не относится ни к дороге, ни к ее элементам, кроме того каких-либо запрещающих знаков, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на данном участке не размещено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в ст. 3.2(1) установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах.

Вместе с тем земельный участок заявителя не относится к элементам благоустройства, указанным в ст. 3.2(1) Закона №-КЗ, за размещение транспортных средств на которых предусмотрена административная ответственность.

С четом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ФИО5 правомерно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в определении указан неверный адрес земельного участка (

<

адрес>), что по мнению заявителя влечет отмену определения, суд находит необоснованными, потому как из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка заявителя (кадастровый №) следует, что земельный участок не имеет присвоенного в установленном законом порядке адреса, в выписке указан адрес как 

<

адрес>. Учитывая, что город-курорт Анапа включает в себя большое количество населенных пунктов, суд приходит к выводу о том, что конкретизация инспектором ДПС местоположения земельного участка в оспариваемом определении не противоречит закону и норм КоАП РФ не нарушает.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не отобрал объяснения у водителя автомобиля ИЖ, не установил данного водителя, не установил наличие (отсутствие) у него водительского удостоверения, и что в материале имеются объяснения и документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не требуется сбор доказательств в том виде, в каком они собираются в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кроме того наличие в материале, представленном суду, документов, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором ДПС определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировавшего поступившее от ФИО1 сообщение о правонарушении, следует, что указанный рапорт был отписан в работу как инспектору ДПС, так и сотруднику полиции – участковому уполномоченному ФИО7 (дислокация 

<

адрес>), последний проводил проверку по данному материалу КУСП до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отирал объяснения, после чего на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был списан в наряд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>