КОПИЯ Дело № 12-48/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием помощника прокурора Володиной А.Ю., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев протест Павловского городского прокурора Запольского А.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Павловский городской прокурор Запольский А.В. не согласился с указанным выше определением и принес на него протест. В обоснование протеста указано следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном по ст.7.1 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителю главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2, суд исходил из того, что часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Рассматривая материалы дела, суд установил, что должностным лицом не обеспечена явка ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Суд пришел к мнению, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, о возвращении материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ судья вправе приступить к рассмотрению дела об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста по существу при совокупности следующих условий:

-лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

-санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

-фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ помимо административного ареста, предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения иного административного наказания помимо административного ареста, можно сделать вывод, что суд имел право рассмотреть указанный протокол в отсутствие виновного лица.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Просит вышеуказанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Одновременно с протестом Павловский городской прокурор Запольский А.В. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что оспариваемое определение поступило в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Протест Павловского городского прокурора направлен в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок. Однако определением Павловского городского суда Нижегородской области протест возвращен в связи с тем, что к протесту не была приложена, оформленная надлежащим образом, копия оспариваемого постановления. С учетом изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощника прокурора Володиной А.Ю. поддержала протест Павловского городского прокурора в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 с протестом Павловского городского прокурора не согласилась и пояснила, что рассмотрение вопроса о законности определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в настоящее время является неактуальным, поскольку, на основании решения Павловского городского суда постановление о привлечении ее к административной ответственности, штраф по которому она не оплатила, в настоящее время отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Павловского городского прокурора, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое определение поступило в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Протест Павловского городского прокурора направлен в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок. Однако определением Павловского городского суда Нижегородской области протест возвращен в связи с тем, что к протесту не была приложена, оформленная надлежащим образом, копия оспариваемого постановления.

В настоящее время представитель Павловский городской прокурор Запольский А.В. просит восстановить срок на принесении протеста на указанное определение.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить Павловскому городскому прокурору Запольскому А.В.срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, указанные Павловским городским прокурором, обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок протесту на вышеуказанное определение в установленные законом сроки.

В соответствии с п.п.3-5 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существ.

В соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который своевременно оплачен не был.

Согласно абзаца 2 части 3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствии лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным.

В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ, административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказании физическому лицу в вид административного ареста.

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей явка ФИО1 обеспечена не была.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен для обеспечения ее явки в целях правильного и своевременного разрешения дела.

Однако Павловский городской прокурор не согласился с указанным определением, указав, что, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, судья вправе приступить к рассмотрению дела об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Данные доводы Павловского городского прокурора суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недопущения нарушения прав ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Павловскому городскому прокурору Нижегородской области Запольскому А.В. срок для принесения протеста.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест Павловского городского прокурора Запольского А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Подлинник определения находится в материалах № 12-48/2017

Судья: И.А.Минеева