Дело № 2-4596/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2016 г. по адресу: 

<

...> у д. 8, в результате противоправных действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АДС 117869.

Согласно административному материалу, ФИО1 нанес удар кувалдой по указанному автомобилю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 290,91 рубль, что подтверждается платежным поручением №3483 от 29.07.2016 года.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1 оборотная сторона, л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания извещался неоднократно по адресу указанному в исковом заявлении, указанному также самим ответчиком при оформлении ДТП, курьерской службой (л.д. 30-31, 45-46, 53), однако судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области (л.д. 46-50), в базе УФМС отсутствуют сведения в отношении ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2016 г. около 15 часов 00 минут возле дома 8 по ул. Автомобильной г. Санкт-Петербурга, был поврежден автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>.

Постановлением 64 отдела полиции от 06.07.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поступившего из КУСП-10409 от 05.07.2016 г. по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом установлено, что вред причинен действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

На момент происшествия автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> был затсрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АДС 117869.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 290,91 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3483 от 29.07.2016 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, с ответчика ФИО1 составляет 53 290 рублей 91 копейка.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4914 от 06.06.2017 года (л.д. 6).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму ущерба в сумме 53 290 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 91 копейка.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2017 г.