дело №2-1254/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, с участием прокурора Л.Р. Нурмухаметовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании остатка суммы невозмещенного утраченного заработка и фактических расходов в общей сумме 22 225 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса в размере 16 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2017 года произошло повреждение её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пригороде Мензелинска на 1 090 км+250м трассы Москва-Уфа. Истице были причинены телесные повреждения в виде: .... Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением эксперта №1656 от 26 июля 2017 года. Повреждение здоровья истицы произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 25 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, согласно которому истице произведена выплата в размере 21 054 рубля 42 копейки, несмотря на приложенные истицей документы о реально понесенных расходах, подтверждающих сумму утраченного заработка. До дорожно-транспортного происшествия средний заработок истицы за девять месяцев работы составлял 31 443 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год. Размер утраченного заработка истицы составил 22 868 рублей 24 копейки. Кроме утраченного заработка истица понесла дополнительные расходы на стоматологические услуги в размере 2 000 рублей, на лекарства в сумме 9 288 рублей 59 копеек, услуги такси в размере 9 665 рублей, итого на сумму 20953 рубля 59 копеек. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей. 17 октября 2017 года истица получила отказ страховой компании в выплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 35 654 рубля 67 копеек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

Помощник прокурора Л.Р. Нурмухаметова в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению, решение по остальным заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года в 11 часов 20 минут, на 1090 км+250м автодороги Москва-Уфа, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 (л.д. 12-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

В результате получения травмы ФИО1 с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года находилась на листке нетрудоспособности у стоматолога, с 05 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года лист нетрудоспособности был продлен у травматолога ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (л.д. 68), в связи с чем, была нетрудоспособна.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 06 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №... от 24 января 2017 года. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснил, что 22 сентября 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов в связи лечением и утраченным заработком, и представила оригиналы платежных документов о понесенных ею расходах на лечение, листок нетрудоспособности, справки о доходах физического лица, подтверждающие сумму утраченного заработка.

ПАО СК "Росгосстрах",признав случай страховым, произвело выплату расходов на лечение и утраченного заработка в размере 21 054 рубля 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае №0015051602-001 от 25 сентября 2017 года (л.д. 52).

После повторного обращения истицы о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с расходами на лечение и утраченным заработком от 12 октября 2017 года, ответчиком 17 октября 2017 года истице было отказано на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме (л.д. 51).

Истица просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 35 654 рубля 67 копеек.

До указанного события ФИО1 работала в МБОУ Лицей №35 Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Как следует из справки, выданной руководителем МБОУ Лицей №35 Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 28 марта 2018 года о полученной заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, средняя заработная плата истцы за указанный период составила 34 708 рублей 09 копеек (л.д. 88). 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с 27 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года, всего 21 день (л.д. 7-8). 

Суд не может согласиться с расчетом истицы утраченного заработка в размере 35 654 рубля 67 копеек, поскольку истицей неверно применена методика его расчета. 

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет утраченного заработка истице следовало производить путем деления среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней и умноженное на количество дней нетрудоспособности: (34 708,09:29,3)х21=24 876 рублей 11 копеек. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года выплатило истице страховое возмещение в связи с расходами на лечение и утраченным заработком в размере 21 054 рубля 42 копейки, в том числе 3 136 рублей 56 копеек – расходы на приобретение фиксатора на л/з сустав, бандажа на г/с сустав, эластичного бинта, нимулида. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 6 958 рублей25 копеек (24 876,11-(21 054,42-3 136,56). 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истицы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2017 года и распиской ФИО3 (л.д. 90).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 141).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 6 958 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова