Судья Томилина Е.А. 

Дело № 22-6351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Пепеляева А.А.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 сентября 2021 г., которым в отношении Б., дата рождения, уроженца **** Казахской ССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 сентября 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б., ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО ОМВД России по Оханскому городскому округу П. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с принятым судебным решением, ставит вопрос о его отмене с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что им написана явка с повинной, он дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и доход, к административной ответственности не привлекался. Считает, что необоснованно был объявлен в оперативный розыск. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Оханского района Черепанов С.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Б. не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в деле имеются достаточные данные для предъявления ему обвинения, которые исследованы судом. Кроме того, судом учтены данные о личности Б., согласно которым он официального источника дохода не имеет, судим, сведений о невозможности содержания Б. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, которое может быть назначено, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или оказать воздействие на потерпевшую, место жительство которой ему известно, обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Написание явки с повинной и признание вины, постоянное место жительства и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств. Доводы обвиняемого о необоснованности объявления его в оперативный розыск не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 сентября 2021 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись