Дело № 2-431/19

дополнительное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в части вынесения дополнительного решения по иску ФИО1 к ФИО2 замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ То есть к моменту направления ходатайства о вынесении дополнительного решения - ДД.ММ.ГГГГ – основное решение еще не вступило в законную силу).

Однако при вынесении решения судом не были рассмотрены требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве: заменить ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

Представитель истицы в судебное заседание явилась, заявление о вынесении дополнительного решения поддержала: суд не рассмотрел требование ФИО1 о правопреемстве по кредитным обязательствам. 

Ответчик в судебное заседание явился, против вынесения дополнительного решения не возражал, однако, не согласен с требованием истицы в этой части: кредит полностью погашен, с него в пользу истицы взыскана 

<

данные изъяты> часть выплаченных ею по кредитному договору денежных средств.

Представитель 3 лица – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из текста искового заявления ФИО1, ее требования касались следующего:

- заменить ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

ФИО1 и ФИО2 состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость квартира 4 882 338 руб. 99 коп.

Сумма кредит – 3 902 000 руб. 

На дату рассмотрения дела кредит полностью погашен истицей.

Основным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со второго заемщика по кредитному договору - ФИО2 - 

<

данные изъяты> часть от выплаченных первым заемщиком - ФИО1 - денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, с учетом погашения кредита с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 868 717 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части замены ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, так как законных основания для этого нее имеется, перевод прав и обязанностей от ПАО «Сбербанк Росссии» к ФИО1 не возможен: обязательства сторон по кредитному договору, в связи с полной выплатой заемных денежных средств, окончены. В данном случае, учитывая солидарную ответственность заемщиков по договору, подлежит применению положения ст. 325 ГК РФ, а именно: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данным правом ФИО1 уже воспользовалась, взыскав с ФИО2 

<

данные изъяты> часть выплаченных ею по договору денежных средств в порядке регресса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части замены ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 08.08.2019 г.

Судья И. А. Лапшина