Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.03.2024

Дело № 2а-344/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000175-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 26.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указав. На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 7700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатны). Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Считает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части административного искового заявления; административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия; представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – должника ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просила в иске отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено (л.д.15). 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание в пользу ООО «ЦДУ» задолженности в размере 7700 руб. (л.д. 8, 34).

Из представленных в суд сводок по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в миграционный орган, ГИБДД МВД России, налоговый орган, пенсионный, в Росреестр по имуществу должника, в банки и операторам связи. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем регулярно повторялись данные запросы по имущественному состоянию должника, наличию денежных средств в банках и др.. При направлении запросов в государственные органы, банковские и иные организации о наличии имущества, таковое не установлено. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК «колхоз Дружба» по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ направлен для выполнения задач СВО на территории Украины, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим. Кроме того, по указанному исполнительному производству осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, в результате установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который находится в нетранспортабельном и нерабочем состоянии, днище выпало (ржавчина внизу кузова по всем сторонам) (л.д. 17-39). 

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник пенсионером не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, автотранспортных средств нет, на счета в банках наложен арест, но списаний не поступало, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в настоящее время ФИО2 является безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Как установлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, осуществлялись выходы по месту жительства. 

То обстоятельство, что они не привели к результату в виде исполнения исполнительного документа, о бездействии, а также о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует. 

Какие-либо препятствия для повторного предъявления исполнительного документа отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, его имущественного положения, наличия движимого и недвижимого имущества, с учетом того, что административный истец не лишен возможность повторно реализовать право на принудительное исполнение указанных судебных актов путем их направления в органы принудительного исполнения, его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил

административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>