Дело № 12-150 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2017г. в 15 час.15 мин. на 

<

данные изъяты> с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и мотоцикла «Кавасаки ZZR400 » гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, установил, что водитель мотоцикла « Кавасаки ZZR 400» нарушил п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор же сделал вывод о виновности ФИО2 в ДТП.

Указывает, что водитель ФИО4 допустил нарушение требований п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, он создал опасную ситуацию для движения ( не включив заблаговременно сигнал левого поворота) и помеху водителю мотоцикла, что подтверждается показаниями свидетелей очевидцев, надлежащую оценку которым инспектор не дал.

Просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД по г.Кемерово. Исключить из определения вывод о вине ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.05.2017г. в 15час.15 мин. на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО3, в суде пояснил, что определение от 21.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им законно, обоснованно указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 21.05.2017г. пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом « Кавасаки ZZR400» гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 При этом, инспектор указал, что допущенное ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит не только ссылку на нарушение ФИО2 пункта ПДД РФ, но и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО2 п.10.1 ПДД, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от 21.05.2017г., где указано на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, инспектором ГИБДД незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО2

Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводов о том, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Кавасаки ZZR400», гос.номер 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем « Тойота Королла», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Вместе с этим, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Так, в установочной части определения установленные в ходе проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2017г. в 15 час.15 мин. на 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля « Тойота Королла», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и мотоцикла «Кавасаки ZZR400»,гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 не нашли своего отражения. Содержание определения не дает четкого объяснения тому, почему принято именно такое решение должностным лицом. Резолютивная часть определения не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные выше нарушения процессуальных требований являются в силу п.4 ч.1 ст30.7 КоАП РФ основанием для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков данности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП и о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в ином порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в части удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2017г. в 15 час.15 мин. по 

<

данные изъяты> изменить:

Исключить вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Кавасаки ZZR 400», гос.номер 

<

данные изъяты>,при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем « Тойота Королла», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)